Ухвала суду № 50079319, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за довіреністю - Андрєєвої Вероніки Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Платинум Банк» за довіреністю - Андрєєва В.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилаючись на вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, вказував, що суд помилково відкрив провадження по справі, оскільки воно не підсудне Солом'янському районному суду м. Києва, так як, на її думку, позови про захист прав споживачів повинні розглядатися за місцем проживання споживача, в даному випадку у Богуславському районному суді Київської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності апелянта.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків.

18 червня 2015 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та повинна розглядатися за місцем проживання споживача, виходячи з наступного.

Справа № 760/11478/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11142/2015Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вказана норма права передбачає альтернативну підсудність, тобто це право споживача подати позов за місцем свого проживання, а не його обов'язок.

Як роз'яснено в пунктів 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії договору банківського рахунку для фізичних особі (на звороті а.с.10), та не заперечується сторонами, відповідач-юридична особа ПАТ «Платинум Банк» знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Амосова, 12, яка знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, правильно визначився з підсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за довіреністю - Андрєєвої Вероніки Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді