Ухвала суду № 50079317, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Поливач Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок платежів та скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув йому позовну заяву, як таку, що не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки позовна заява була подана за місцем проживання споживача, згідно з положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України. Крім того, на думку апелянта, суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права позивача, як споживача та чи поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини.

Представник ПАТ «Київенерго» у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності апелянта.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київенерго» про перерахунок платежів та скасування заборгованості.

24 червня 2015 року суд першої інстанції, посилаючись на те, що спір не відноситься до правовідносин у сфері захисту прав споживачів, а тому позивач не вправі був звертатися до суду за своїм місцем реєстрації, повернув позовну заяву ОСОБА_1., яка таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Справа № 758/7143/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10734/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.1 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у сфері правовідносин про захист прав споживачів, оскільки стосується споживання позивачем послуг, які надає йому відповідач, а саме споживання електроенергії.

В позовній заяві вказано, що позивач проживає за адресою: м. Київ, пр. Правди, 10, кв.144, що за територіальної приналежністю відноситься до Подільського району міста Києва. Інших даних матеріали справи не містять.

Пунктом 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позивачеві заяву для подачі до належного суду, оскільки вона була правомірно подана за правилами альтернативної підсудності, за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді