Ухвала суду № 50079301, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12080/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,третя особа:ОСОБА_2,про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року позивач пред»явив позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки №02-10/2919 від 14.07.2008 року припиненим.

Зазначав ,що 14.07.2008 року між АКБ СР «Укрсосбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 013/149-К,за умовами якого ОСОБА_2. отримала кредит у сумі 140000 доларів США з терміном погашення до 18.07.2018 року зі сплатою 14 % річних за його користування.

17.07.2008 року між ним та банком було укладено договір поруки, за умовами якого він взяв на себе зобов»язання відповідати за належне виконання взятих на себе зобов»язань боржником щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

20.10.2008 року між АКБ СР «Укрсосбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 013/149-К від 14.07.2008 року і збільшено відсоткову ставку за користування кредитним коштами до 15 % річних.

Посилаючись на те, що вказані зміни до кредитного договору збільшили його обсяг відповідальності як поручителя, на що він свою згоду не давав, позивач просив визнати поруку припиненою в силу ч. 1 ст.559 ЦК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову . Зазначає, що обсяг відповідальності поручителя за зобов»язання боржника за кредитним договором, в якому зазначено процента ставка 14 % річних не змінився і саме в межах цієї умови, порука продовжується. При цьому вважає, що підстави для визнання договору поруки припиненою визначені ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, відсутні

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 14.07.2008 року між ОСОБА_1., АКБ СР «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 02010/2919, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання перед АКБ СР «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2. зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені,штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 013/149-к від 14.07.2008 року, за яким остання отримала 140 000 доларів США зі сплатою 14 % річних за його користування.

20.10.2008 року ОСОБА_2. та АКБ СР «Укрсоцбанк» уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 013/149-к від 14.07.2008 року, згідно з якою з 20.10.2008 року домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору проценту ставку в розмірі 15 процентів річних ( п. 1 ). Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід»ємною складовою частиною Договору ( п. 4).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Визнаючи припиненим договір поруки, укладений між сторонами, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо отримання згоди ОСОБА_1. як поручителя щодо зміни зобов»язання за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. Договором кредиту , як і не надано доказів наявності попередньої згоди позивача на зміну умов основного договору при укладенні договору поруки.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідними обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що порукою повністю забезпечується зобов»язання по сплаті тіла кредиту в розмірі 140 000 доларів США, штрафних санкцій, і частково - зобов»язання по сплаті процентів в розмірі 14 %, що узгоджується з ч. 2 ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі, на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки згідно з умовами Договору поруки, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 зобов»язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2. зобов»язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та порядку, передбачених Договором кредиту № 013/149-к від 14.07.2008 року.

Уклавши додаткову угоду, яка є невід»мною частиною основного договору, ОСОБА_2. та відповідач змінили обсяг зобов»язань боржника внаслідок чого змінився і обсяг відповідальності поручителя в сторону збільшення , який згоди на вказані зміни не надавав, в зв»язку з чим порука останнього згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинилася.

Посилання апелянта на відсутність підстав до застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України на увагу також не заслуговує, оскільки позивачем вимога про припинення поруки за вказаної норми закону, не заявлялась.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -