Ухвала суду № 50062462, 16.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2014 р. Справа № 917/1892/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 164 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року у справі № 917/1892/13

за позовом Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, м. Лубни Полтавської області

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/80-рш по справі № 02-03-50/46-2013/17-2013 від 30 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року у справі № 917/1892/13 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/80-рш по справі № 02-03-50/46-2013/17-2013 від 30 липня 2013 року.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання по пошті копії оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2014 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).