Ухвала суду № 50062456, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 922/4749/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соловцова С.І., довіреність № 49 від 17.11.2012 р.

відповідача - Соколая В.А.,довіреність № 69 від 12.11.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 42Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-К.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник позивача заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи як додаткового доказу акту перевірки Головного управління Міндоходів у Харківській області № 001114 від 25 січня 2014 року.

В обгрунтування цього клопотання представник позивача посилається на те, що вказаний доказ підтверджує обставину, що має значення для справи, а саме- відсутність реалізації позивачем 26 травня 2013 року будь-якій особі напою "Лимонад" на етикетці якого не зазначено необхідної інформації про його склад, виробника тощо.

Позивач також зазначає, що вказана перевірка проводилась за заявою відповідача під час розгляд справи в суді першої інстанції для з'ясування факту продажу позивачем зазначеного продукту, але була проведена лише 25 січня 2014 р.,після прийняття рішення по справи, що унеможливило надати цей доказ суду першої інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів задовольняє його як обгрунтоване, оскільки позивач відповідно до положень ч. 1 статті 101 ГПК України обгрунтував неможливість подання додаткового доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також представником позивача заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Колегія суддів надала можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, про що мається його розписка у справі та вважає за необхідне задовольнити також його клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали для з'ясування питань, що виникли під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткового доказу та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивача- письмові пояснення з документами в їх обгрунтування щодо того, чи є він виробником безалкогольних напоїв та щодо різниці між ціною та назвою напою "Лимонад" , що зазначені у фіскальному чеку від 26.05.2013 р. ( т. 1 а.с. 29), та ціною, і назвою напою, що зазначені у фіскальних чеках від 13.12.2013 р., 13.12.2013 р., 17.12.2013 р.( т. 1 а.с. 70).

відповідача -письмові пояснення своєї правової позиції з урахуванням обставин та додаткового доказу, на які послався позивач в судовому засіданні.

4. Звернути уваги сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання наведених матеріалів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.