Постанова № 50061158, 08.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 922/579/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4340 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/579/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро “Стандарти та якість”, м. Харків

про стягнення 46235590,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/579/15 (суддя Яризько В.О.) провадження у цій справі зупинено до встановлення правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро “Стандарти та якість”.

Позивач, не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що зупинення провадження у справі призведене до неможливості суду здійснювати будь-які процесуальні дії досить тривалий час; позбавляє права позивача вжити заходів правового характеру на попередження відчуження відповідачем ліквідного майна з метою штучного доведення до банкрутства та уникнення виконання господарсько-майнових зобов’язань перед позивачем.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2015 року у зв’язку із відпусткою суддів Івакіної В.О. та Черленяка М.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

Відповідач – ТОВ “Бюро “Стандарти та якість”, своїм правом на участь у розгляді апеляційної скарги не скористався, у призначене судове засідання 08 вересня 2015 року свого представника не направив.

Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обов’язок щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 25 серпня 2015 року про відправлення її копій сторонам (т. 3 а.с. 53-54), що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась на вказану відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі адресу, однак повернулась підприємством зв’язку з довідкою про невручення у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача також не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 65).

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання у даній справі, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Бюро "Стандарти та якість" про стягнення заборгованості за договором № 55 від 30 березня 2011 року у загальній сумі 46235590,53 грн., в т.ч. :

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 238 496,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 25 590 000,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 16 970 000.00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 509,33 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 359 074,39 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 998 440,41 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 4 574,00 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 569 289,72 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 377 524,32 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 677,68 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 64 798,08 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 49 206,60 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 березня 2015 року призначена судова економічна експертиза.

Після надходження висновків судової економічної експертизи № 4016 від 03 липня 2015 року, ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2015 року провадження у справі поновлено.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що триває процедура реорганізації товариства відповідача, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступників товариства.

Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статей 33, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та вимоги статей 104, 105, 107 Цивільного кодексу України, задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у цій справі до встановлення правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Стандарти та якість».

Проте, колегія суддів не може погодитись з оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов’язаний зупиняти провадження у справі. Зокрема, одним з таких випадків є заміна однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі відбулось з огляду на приписи частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, враховуючи те, що на теперішній час триває процедура припинення юридичної особи відповідача шляхом поділу, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців.

Частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частині 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і стаття 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є припиненим і відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відсутні відомості, що наявний правонаступник.

Наявний в матеріалах справі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить лише відомості перебування юридичної особи у процесі припинення за рішенням засновків і не свідчить про припинення юридичної особи (т. 3 а.с. 34).

Колегія суддів зазначає, що розгляд цієї справи триває напротязі тривалого часу, а саме з січня 2015 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року, визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у зв’язку із неналежним виконанням його умов відповідачем, що не свідчіть про надто велику складність справи.

До того ж, справа вже зупинялась на час проведення судової експертизи, призначення якої відбулось згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року за клопотанням відповідача.

Матеріали справи містять висновок судової економічної експертизи №4016 від 03 липня 2015 року (т. 3 а.с. 2-19).

Колегія суддів вважає, що проведення реорганізації на підприємстві відповідача, яка може тривати на протязі тривалого часу, призведе до надто тривалого часу розгляду справи по суті для визначення обсягу відповідальності відповідача і порушує права позивача та приписи Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, колегія суддів вважає, що в даному випадку зупинення провадженням по справі не є необхідністю, а відповідач не позбавлений права в подальшому, після завершення процедури реорганізації та визначення правонаступника звернутися або до суду, або до органів виконавчої служби з заявою про заміну сторони, що узгоджується з приписами чинного законодавства та не призводить до порушень прав та інтересів інших учасників по даній справі.

До того ж, у випадку правонаступництва, борг за зобов’язанням перейде від боржника до його правонаступника за розподільчим балансом.

У разі встановлення двох чи більше правонаступників, то такі правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Отже, обставини правонаступництва, на які посилається відповідач, не впливають на розмір зобов’язання, строк його виконання та не вплине на суть прийнятого у справі рішення.

Оскільки юридична особа ТОВ “Бюро “Стандарти та якість” не припинена та відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній, судова колегія вбачає, що підстави для зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі №922/579/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі №922/579/15 скасувати.

Справу №922/579/15 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 09.09.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.