Ухвала суду № 50061160, 09.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа № 922/3388/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача – Алісултанова І.Б. – дов. № 01-42юр/3630 від 12.05.2015р.,

відповідача – Матофій Р.М. – дов. № 304/810 від 10.12.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4055 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі № 922/3388/15,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м . Харків;

про стягнення 19 838 732,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 19625004,84грн. з яких: (тарифна складова – 16354170,70 грн. та ПДВ 20% - 3270834,14 грн.), перевищення договірних величин споживання електричної потужності – 10623,48 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 203104,36 грн. з яких:(тарифна складова за КРЕ – 169253,63 грн. та ПДВ 20% - 33850,73 грн.), 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач, КП "Харківводоканал", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 922/3388/15 скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, АК "Харківобленерго", у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015р. у справі № 922/3388/15 – без змін. При цьому, позивач зазначив, що 31.07.2015 між КП "Харківводоканал", ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та АК "Харківобленерго" укладено договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15, яким регулюються відносини, пов'язані з заміною сторони - КП "Харківводоканал" на ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" у зобов'язаннях, що виникли за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. № 1,01 в частині заборгованості за активну електричну енергію, поставлену компанією КП "Харківводоканал" у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн. Отже, як зазначає позивач, станом на 01.08.2015 р. заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень 2015 року погашена.

08.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12797) про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" до участі у справі №922/3388/15 та заміну КП "Харківводоканал" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" у виконанні зобов'язання, що виникло на підставі договору №1.01 від 03.01.2008 р. у квітні 2015 року на суму 19 625 004 грн. 84 коп. згідно з вищевказаним договором № 169/7-УТ/15 про переведення боргу, в іншій частині відповідач просить залишити рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2015р. між КП "Харківводоканал", ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та АК "Харківобленерго" укладено договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15, відповідно до умов якого первісний боржник, КП "Харківводоканал", переводить на нового боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", а новий боржник приймає на себе зобов’язання первісного боржника і стає боржником у зобов’язаннях, що виникли за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р. в частині заборгованості за активну електричну енергію поставлену кредитором - АК "Харківобленерго" первісному боржнику КП "Харківводоканал" у квітні 2015 року на суму 19 625 004 грн. 84 коп. З моменту укладання цього договору кредитор - АК "Харківобленерго" не має жодних претензій до первісного боржника по вказаним зобов'язанням (п.5.2 вищевказаного договору про переведення боргу).

Враховуючи викладене та враховуючи згоду позивача на зміну боржника за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р. в частині заборгованості на суму 19 625 004 грн. 84 коп. згідно з договором № 169/7-УТ/15 про переведення боргу, колегія суддів дійшла висновку про заміну КП "Харківводоканал" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" у виконанні зобов'язання, що виникло на підставі договору №1.01 від 03.01.2008 р. у квітні 2015 року в частині 19 625 004 грн. 84 коп., та залучення до участі у даній справі у якості 2-го відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик".

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2. Залучити до участі у даній справі у якості 2-го відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 32531107).

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" копію апеляційної скарги на належну адресу та надати суду докази цього відправлення.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.