Рішення № 50058655, 01.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 911/2935/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос Сі Фуд”,

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1”,

08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кім. 3

про стягнення 36 367,16 грн.

за участю представників:

позивача – Калініченко В.В. (довіреність від 01.01.2015);

відповідача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос Сі Фуд” (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1” (далі – відповідач) про стягнення 36 367,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки від 30.12.2011 № 709.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18019/15 від 03.08.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2015.

У судове засідання 04.08.2015 представник позивача з’явився, представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

У судове засідання 18.08.2015 представники сторін не з’явились, розгляд справи відкладено на 01.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19932/15 від 27.08.2015) позивачем подано додаткові докази.

У судовому засіданні 01.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю; відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи, крім того, кореспонденція суду відповідачем отримана, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.09.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альбатрос Сі Фуд” (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Край-2” (далі – покупець) укладено договір поставки від 30.12.2011 № 709 (далі – Договір), відповідно до умов якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (Додаток №1 до Договору «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину Договору, на умовах Договору (пункт 1.1. Договору).

Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцеві вивантаженим на приймальну платформу магазину, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем (пункт 2.7. Договору).

Згідно з пунктом 3.3. Договору, покупець здійснює вчасний розрахунок за товари, оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 Договору, протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. Додатку № 3 до Договору «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн. та, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі, відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця.

Договір укладений строком до 31.12.2003, строк дії Договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни, у випадку, якщо не менше, ніж за 30 днів до закінчення його строку дії, будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (пункт 8.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.1. Додатку № 3 до Договору «Спеціальні умови», покупець оплачує реалізовані товари, за період один календарний тиждень, у магазинах покупця, протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкції покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9 Договору, протягом не більше, ніж 7 днів з дня поставки.

У матеріалах справи відсутні повідомлення сторін про припинення Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альбатрос Сі Фуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Край-2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Край-1” укладено Додаткову угоду про заміну сторони у зобов’язанні від 22.09.2014, згідно з якою сторону покупця за Договором замінено з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, який є невід’ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків, борг Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2” перед позивачем станом на 22.09.2014 становить 70 664,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, всього на суму 89 451,60 грн., що підтверджується наданими у матеріали справи видатковими накладними (Т.1. а.с. №№ 26-38, №№ 110-112), що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, а відповідач вказаний товар отримав.

Підписи уповноважених представників сторін на видаткових накладних, оцінюється судом як підтвердження юридичними особами фактів вчинення господарських операцій з поставки товару. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних, а їх оригінали оглянуті у судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні докази наявності зауважень покупця до спірних поставок товару, відповідачем позов не заперечено, участь представника у судових засіданнях не забезпечено.

На підтвердження наявності заборгованості, позивачем до матеріалів справи надано довідку з Публічного акціонерного товариства «АкордБанк», в якому відкрито поточний рахунок позивача, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин позивача з відповідачем, відповідно до якої судом встановлено здійснення відповідачем часткових оплат за Договором у розмірі 116 000,00 грн.

Також, між позивачем та відповідачем відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 921,25 грн., що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.01.2015, копію якої додано до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем здійснено повернення позивачеві товару, що отриманий за Договором, на суму 974,16 грн, що підтверджено накладними на повернення від 21.01.2015 № 182, від 27.01.2015 № 329, від 05.02.2015 № 353, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач зобов’язання за Договором, у частині оплати вартості товару, що поставлений позивачем, виконав частково, а також враховуючи часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, часткове повернення товару та переведення боргу на відповідача за Додатковою угодою, станом на дату подання позову до суду, вбачається наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 41 220,42 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладено між сторонами, за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, з урахуванням відсутності підстав у суду для виходу за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36 367,16 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, отже, підлягає задоволенню.

При встановленні судом обставин щодо настання строку оплати відповідачем товару, що отриманий за Договором, судом враховано, що сторонами погоджено оплату реалізованого товару.

Абзацом 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість визначити строк виконання зобов’язання шляхом визначення вказівки на подію, яка неминуче має настати. Разом із тим, реалізація товару, що придбаний відповідачем, кінцевому споживачу, не є подією, що неминуче має настати.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем звітів щодо реалізованого товару позивачу, відповідачем ніякими доказами не доведено наявність залишку товару, що поставлений позивачем за спірними видатковими накладними, а, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування при розгляді судом господарського спору, покладено на сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних відносин сторін положення частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, тобто, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання є таким, що настав.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1” (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кім. 3, код ЄДРПОУ 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос Сі Фуд” (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49Б, код ЄДРПОУ 36633115) 36 367 (тридцять шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 16 коп. основної заборгованості та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.09.2015.

Суддя С.О. Саванчук