Рішення № 50058653, 27.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2416/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “Орлан Інвест”,

09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Якіра, буд. 7

до Горохуватської сільської ради,

09242, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Горохуватка, вул. Радянська, буд. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації,

04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 40

про стягнення 1 052 004,95 грн.

за участю представників:

позивача – 1) Коробенко В.Г. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2015);

2) Млечко І.В. (довіреність від 25.08.2015);

відповідача – Клапчук Ф.П. (довіреність від 13.07.2015);

третьої особи - не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Орлан Інвест” (далі – позивач) до Горохуватської сільської ради (далі – відповідач) про стягнення 1 052 004,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка, Кагарлицького р-ну, Київської області від 16.10.2009 № 8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15111/15 від 25.06.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15242/15 від 30.06.2015) відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015.

У судове засідання 30.06.2015 представник відповідача не з’явився, розгляд справи відкладено на 14.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16609/15 від 14.07.2015) відповідачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16614/15 від 14.07.2015) відповідачем подано клопотання про витребування від позивача проектно-кошторисної документації.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16615/15 від 14.07.2015) відповідачем подано клопотання про витребування від позивача документів на придбання та використання матеріалів, що використовувались позивачем під час будівельних робіт.

У судовому засіданні 14.07.2015 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 16614/15 від 14.07.2015, вх. № 16615/15 від 14.07.2015) та відмовлено у їх задоволенні, у зв’язку з їх передчасністю, оскільки позивач погодився самостійно надати витребувані відповідачем документи.

У судовому засіданні 14.07.2015 оголошено перерву до 11.08.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18483/15 від 10.08.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18733/15 від 11.08.2015) відповідачем подано клопотання, у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування доказів від Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, а саме: наказу від 27.07.2011 № 1-12.1/58 для встановлення замовника частини спірних у справі робіт.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18734/15 від 11.08.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.08.2015, з урахуванням усних пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.08.2015 оголошено перерву до 27.08.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19626/15 від 25.08.2015) Департаментом капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19811/15 від 26.08.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19933/15 від 27.08.2015) відповідачем подано додатковий доказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19948/15 від 27.08.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19972/15 від 27.08.2015) позивачем подано додаткові докази.

У судовому засіданні 27.08.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги повністю, представник відповідача заперечив позов повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.08.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним підприємством “Орлан Інвест” (далі - замовник) та Горохуватською сільською радою (далі - підрядник) укладено договір на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка, Кагарлицького р-ну, Київської області від 16.10.2009 № 8 (далі – Договір), за умовами якого підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботу за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору, замовник зобов’язується прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата здійснюється замовником у готівковій чи безготівковій формі за кожен етап виконання робіт чи постачання матеріалів в інтервал 1 місяць, не пізніше 5 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, остаточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює не пізніше двох тижнів після закінчення робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами свої зобов’язань у повному обсязі та закінчення гарантійного строку (пункт 15.4. Договору).

На підтвердження виконання робіт за Договором, позивачем надано у матеріали справи акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року на суму 1 067 004,00 грн., за травень 2015 року у на суму 157 316,95 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) за квітень 2015 року на суму 1 067 004,00 грн., за травень 2015 року на суму 157 316,95 грн., які не підписані з боку відповідача.

Докази направлення відповідачем позивачу письмової відмови від підписання спірних актів, з викладенням відповідних мотивів, у матеріалах справи відсутні.

На підтвердження надсилання відповідачу вказаних довідок та актів, позивачем надано лист від 19.05.2015 № 15, в якому викладено вимогу до відповідача про підписання довідок і актів та повернення примірників позивачу. Як доказ направлення цього листа з довідками та актами відповідачу, в матеріали справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Позивачем, листом від 17.07.2015 № 18, повторно направлено відповідачу на підписання вищезазначені акти та довідки, докази направлення надані у матеріали справи, а саме: опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач відповіді на лист не надав, акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) не підписав. Оскільки відповідач не підписав вказані довідки та акти без зазначення причин та зауважень до робіт, позивач скористався своїм правом на підписання акта в односторонньому порядку та вважає роботи прийнятими відповідачем та такими, що підлягають оплаті в строк, визначений у Договорі.

За твердженнями позовної заяви, відповідачем та жителями с. Горохуватки частково оплачені позивачу виконані будівельні роботи на суму 172 316,00 грн.

Оскільки зобов’язання за Договором з оплати вартості робіт, що виконані позивачем, виконано частково, станом на дату подання позову до суду, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1 052 004,95 грн. – різниця між вартістю виконаних і прийнятих робіт та розміром часткових оплат.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сторонами не надано доказів на підтвердження того, що відповідач письмово відмовлявся від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) та надсилав на адресу позивача зауваження щодо виконаних підрядних робіт.

Згідно з пунктом 93 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

При цьому, право відмовитися від прийняття робіт замовник має лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду, та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року у розмірі 1 067 004,00 грн., за травень 2015 року у розмірі 157 316,95 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) за квітень 2015 року у розмірі 1 067 004,00 грн. та за травень 2015 року у розмірі 157 316,95 грн. відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та, відповідно до умов Договору, є належними та допустимими доказами здійснення між сторонами господарських операцій з виконання робіт.

Відповідачем позов заперечено повністю, з огляду на таке. За твердженням відповідача, Договір укладено на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області, в акті приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за травень 2015 року проведено роботи по газопостачанню сіл Горохуватка, Іванівка, Тарасівка, проте, в акті за квітень 2015 року зазначено про виконання робіт по будівництву газопроводу вводу, який проходить за межами с. Горохуватка, що не передбачено Договором. Крім того, замовником робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року виступав не відповідач, а Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, згідно з наказом від 27.07.2011 № 1-12.1/58. Також, відповідачем, з посиланням на пункти 11.1., 11.2. Договору, стверджується, що роботи вважаються прийнятими після оформлення акта здавання об’єкта в експлуатацію, проте, даного акту немає, а тому, строк оплати не настав.

Твердження відповідача не приймаються судом, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1.1. Договору, підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботу за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику. Отже, Договором не встановлено переліку робіт, що має виконати підрядник, а міститься посилання, що роботи виконуються за завданням замовника. Позивачем надано в матеріали справи Робочий проект на газопостачання по двоступеневій схемі сіл Горохуватка, Іванівка та Тарасівка Кагарлицького району Київської області, який погоджений суб’єктами органів державної влади, державними обслуговуючими установами, органами місцевого самоврядування та відповідачем. Відповідно до проекту, замовником робіт є відповідач. Склад проекту – газопроводи високого та середнього тиску, що спростовує твердження відповідача, що він був замовником лише у будівництві вуличного газопроводу середнього тиску в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області.

Також, позивачем подано в матеріали справи завдання, що затверджено відповідачем 20.05.2010, яким визначено зобов’язання позивача виконати робочий проект газопостачання с. Горохуватка, Іванівка та Тарасівка, Кагарлицького району, Київської області.

Отже, роботи виконані позивачем відповідно до завдання відповідача, за погодженим відповідачем проектом.

Крім того, у матеріали справи надано акт від 03.08.2015, що підписаний комісією у складі: в.о. голови Кагарлицької РДА, головного архітектора Кагарлицького району, голови села Горохуватка, директора ПП «Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз», директора Приватного підприємства “Орлан Інвест”, в якому встановлено виконання робіт позивачем на суму 1 224 320,95 грн., у тому числі, підвідний газопровід на суму 1 067 004,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за формою КБ-2в, КБ-3 та вуличний газопровід на суму 157 316,95 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року за формою КБ-2в, КБ-3.

Стосовно тверджень відзиву, що замовником робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року виступав не відповідач, а Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, згідно з наказом від 27.07.2011 № 1-12.1/58, то вказане спростовується вищевикладеними висновками суду про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується те, що у межах правовідносин сторін за Договором, відповідач виступав замовником як вуличних газопроводів середнього тиску так і газопроводу високого тиску.

Крім того, відповідно до письмових пояснень Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 26.08.2009 № 1001-р, НАК «Нафтогаз» прийняло функцію фінансування по будівництву об’єктів газопостачання Київської області. Відповідач звернувся до Кагарлицької державної адміністрації щодо включення відповідача в частині будівництва по Робочому проекту до переліку об’єктів, які фінансуються НАК «Нафтогаз». Департамент капітального будівництва виступав замовником по будівництву згідно з цільової програми, що фінансується НАК «Нафтогаз», та включаючи відповідача до переліку вищезазначених об’єктів, Департамент капітального будівництва прийняв на себе функцію замовника, про що була видана Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована 05.12.2011. Враховуючи те, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України «Про добудову підвідних газопроводів» від 26.08.2009 № 100-1р, фінансування з боку НАК «Нафтогаз» не здійснювалось, за зверненням Департаменту капітального будівництва, інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларація про початок виконання будівельних робіт анульована, у зв’язку з зміною замовника. Отже, замовником за спірним Договором є відповідач.

Судом враховано, що вартість робіт, що виконана позивачем за Договором не перевищує ціну Договору.

Також, відповідачем стверджується, що відповідно до пунктів 11.1., 11.2. Договору, роботи вважаються прийнятими після оформлення акта здавання об’єкта в експлуатацію, проте, даного акту немає, а тому, строк оплати не настав.

Суд не погоджується з тим, що вказане є підставою для несплати вартості робіт, з огляду на всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, остаточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює не пізніше двох тижнів після закінчення робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику.

До матеріалів справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3).

Дані акти та довідки, які є первинним обліковими документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення відносин та є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Оскільки, Договір за своєю правовою природою є договором підряду, то судом враховано, що відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спірні роботи виконані позивачем, належним чином оформлено їх передання відповідачу, про що свідчать вищезазначені акти та довідки, які є належними і допустимими доказами і саме з підписанням яких Договір та вимоги Цивільного кодексу України пов’язують оплату робіт, що у них вказуються, підстави для визнання судом вказаних актів недійсними відсутні.

Інші доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Докази повної оплати робіт за вищезазначеними актами та довідками, у матеріалах справи відсутні, відповідачем несплата їх вартості не заперечується.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 052 004,95 грн. заборгованості.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 21 040,10 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Горохуватської сільської ради (09242, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Горохуватка, вул. Радянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04358276) на користь Приватного підприємства “Орлан Інвест” (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Якіра, буд. 7, код ЄДРПОУ 32567662) 1 052 004 (один мільйон п’ятдесят дві тисячі чотири) грн. 95 коп. заборгованості та 21 040 (двадцять одна тисяча сорок) грн. 10 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.09.2015.

Суддя С.О. Саванчук