Ухвала суду № 50010863, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6358/15 Справа № 199/1414/15 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі -Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про права власності недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17 листопада 2014 року №112/2-10 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися (вся), серія та номер - 1096 від 28 листопада 2014 року про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, а також скасувати запис 7869469 від 28 листопада 2014 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Альфа-Банк» на вищевказане нерухоме майно та визнати на нею право власності на нього.

В обґрунтування позову посилалась на те, що акт та постанова державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу були складені з порушенням ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а оскільки свідоцтво про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на зазначену нежитлову будівлю було видано приватним нотаріусом на підставі незаконного акту, то воно, з огляду на положення ч.1 ст. 216 ЦК України, також є недійсним.(а.с.2-8)

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. ( а.с.110-113)

З таким рішенням не погодилась позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. (а.с.122-125)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №SMERS00411, за умовами якої банк на підставі укладених між сторонами відповідних договорів відкрив позивачці кредитну лінію терміном на 180 місяців. Сторони домовились, що загальна сума за договорами в межах цієї угоди не повинна перевищувати 3 000 000 доларів США.( а.с.75)

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаною рамковою угодою, 17 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №SMERS00411/2, за умовами якого остання передала банкові у іпотеку належні їй на праві власності виробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1. (а.с.79- 82)

28 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до рамкової угоди №SMERS00411 від 10 грудня 2007 року, якою були внесені зміни у п. 4.7. цієї угоди, а додатковою угодою від 12 липня 2011 року сторони, зокрема, погодили, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах рамкової угоди не повинен перевищувати 6 600 000 доларів США, а починаючи з 13 липня 2011 року - 3 300 000 доларів США.(а.с.76, 77)

У зв'язку з цим 28 травня 2009 року та 12 липня 2011 року були укладені додаткові угоди до договору іпотеки №SMERS00411/2 від 17 грудня 2007 року.(а.с.83, 84)

Однак, своїх зобов'язань за рамковою угодою ОСОБА_2 не виконувала і 06 червня 2012 року на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3225, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у загальному розмірі 26 394 044,45 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іптеки - виробничих будівель по АДРЕСА_1. (а.с. 13)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа -вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.(а.с.18-19)

15 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника. (а.с.20-21)

На підставі постанови державного виконавця від 10 липня 2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 15 липня 2013 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було проведено оцінку спірного нерухомого майна та за результатами розрахунків початкова його вартість, в умовах примусового продажу, станом на дату оцінки склала 1 622 935 гривень, без врахування ПДВ.(а.с.22-24)

Оскільки 15 січня 2014 року вищевказаний експертний висновок втратив чинність, постановою державного виконавця від 17 січня 2014 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» та згідно висновку від 28 лютого 2014 року ринкова вартість предмета іпотеки станом на дату оцінки склала 3 268 360 гривень, без ПДВ. (а.с. 25)

Листом від 17 квітня 2014 року за № 112/5-10 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про експертну оцінку майна. (а.с.34)

Листом від 17 липня 2014 року № 01-03/2990 ДП «Інформаційний центр» МЮУ повідомив виконавчу службу, боржника та стягувача про дату проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною 3 268 360 гривень.(а.с.26)

04 серпня 2014 року були проведені перші електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме виробничих будівель по АДРЕСА_1 та, у зв'язку з відсутністю учасників, торги визнані такими, що не відбулися про що складено протокол № 922 від 04 серпня 2014 року і, як наслідок, здійснено уцінку майна на 25% на підставі акту державного виконавця від 19 вересня 2014 року. (а.с.28)

Листом від 22 вересня 2014 року за № 112/2-10 виконавчою службою до ДП «Інформаційний центр» МЮУ та сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про уцінку спірного майна та оригінал акту від 19 вересня 2014 року.

Листом від 02 жовтня 2014 року № 01-03/3252 ДП «Інформаційний центр» МЮУ повідомив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, боржника та стягувача щодо проведення 23 жовтня 2014 повторних електронних торгів з реалізації предмета іпотеки з початковою вартістю 2 451 270 грн., без ПДВ.

Повторні електронні торги, призначені на вказану дату, не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників торгів, про що складено протокол № 7924 від 23 жовтня 2014 року. (а.с. 34 )

Листом відділу примусового виконання рішень від 24 жовтня 2014 року № 112/2-10 стягувачу запропоновано повідомити про своє бажання щодо залишення (не залишення) за собою вищевказаного нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу.(а.с.30)

05 листопада 2014 року від ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчої служби надійшла заява від 29 жовтня 2014 року про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим документом.(а.с.31)

Постановою головного державного виконавця від 17 листопада 2014 року в було передано стягувачу - ПАТ «Альфа-Банк» предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та у рахунок часткового погашення боргу були зараховані кошти у загальній сумі 3 268 369 грн. без ПДВ, як часткове погашення боргу боржником ОСОБА_2 за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса № 3225 від 06 червня 2012 року на користь банку. (а.с.33-35) Цього ж дня, 17 листопада 2014 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було складено акт № 112/2-10 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу.(а.с.10-12)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 грудня 2014 року, на підставі вищевказаного акту, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ПАТ «Альфа-Банк» було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися (вся), серія та номер -1096 від 28 листопада 2014 року. (а.с.39)

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Аналогічна норма міститься у ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Частиною другою ст. 49 зазначеного закону (у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідних виконавчих дій) передбачено, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з правомірності передачі нереалізованого з електронних торгів нерухомого майна стягувачу, оскільки другі торги не відбулись та іпотекодержатель скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, а саме з 23 жовтня 2014 року по день надходження листа від ПАТ «Альфа-Банк» до ДВС України про своє бажання залишити за собою нереалізований предмет іпотеки, а саме по 05 листопада 2014 року минуло 13 днів, а отже акт і постанова державного виконавця про передачу нереалізованого предметі іпотеки стягувачу, складені у порушення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається матеріалів справи, заява про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим документом була направлена банком до виконавчої служби 29 жовтня 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 49 зазначеного закону. (а.с.33)

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи, районним судом були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: