Ухвала суду № 50010872, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8603/15 Справа № 191/550/14 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 06.06.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково /а. с. 138-140/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 28.08.2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 142/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк і визнати причину його пропуску поважною посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона не оскаржила рішення суду від 06.06.2014 року оскільки з 13.06.2014 року по 20.06.2014 року була вимушена поїхати до м. Бердянська Запорізької області до своєї подруги ОСОБА_5 для надання їй допомоги в зв'язку із загибеллю її чоловіка /а. с. 142/.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.06.2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення були присутні всі сторони по справі, в тому числі і апелянт ОСОБА_2 /а. с. 135-136/. Тобто апелянт знала про існування оскаржуваного рішення з дня його ухвалення, а саме з 06.06.2014 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 06.06.2014 року не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки належних та допустимих доказів які б підтверджували дані обставини суду надано не було. Крім того, як зазначає апелянт, у м. Бердянську вона перебувала до 20.06.2014 року, однак з апеляційною скаргою звернулася до суду лише 28.08.2015 року, тобто більш ніж через 1 рік після вказаних нею обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.06.2014 року.

Також, за подання апеляційної скарги апелянту, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 442 грн. 93 коп. за такими реквізитами:

Отримувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код з ЄДРПОУ отримувача - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

МФО - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код бюджетної класифікації - 22030001,

ЄДРПОУ суду - 02891291

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291. До Апеляційного суду має бути подано оригінал платіжного документу.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги апелянтом не додано її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст.79, 295,ч. 3 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року - залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів - надати нову апеляційну скаргу (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ