Постанова № 49989316, 08.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19035/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня2015 року у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач - Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу в розмірі 112 469 830,93 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача з урахуванням часткової сплати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно: розрахунком податкового боргу по платі за користування надрами для видобування нафти, природного газу, газового конденсату за серпень, вересень, жовтень 2014 року, копіями облікових карток відповідача, довідкою про наявність податкового боргу. При цьому, судом враховано, що відповідачем не заперечується наявність у нього податкового боргу, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія заяви про розстрочення податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та знаходиться на обліку в Бахмацькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, як платник податків за неосновним місцем обліку.

Станом на 06 лютого 2015 року, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наявність у відповідача податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 112 469 830,93 грн., що складається з плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 16 861 429,84 грн. та плати за користування надрами для видобування нафти у сумі 95 320 532,99 грн. та плата за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 287 868,10 грн.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою ПАТ «Укрнафта» узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених ним у наступних податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Позивачем у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу сформовано податкову вимогу від 01 вересня 2014 року № 32850-25 на суму 34 853 500,96 грн. та надіслано 01 вересня 2014 року на адресу відповідача, яку останній отримав 04 вересня 2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не погашено податковий борг, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Поряд з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, шляхом винесення рішення №1 від 04.02.2015 та оформлення інкасованих доручень, застосувала до відповідача позасудовий спосіб стягнення податкового боргу, який в свою чергу також включає податковий борг, що є предметом спору у цій справі.

Поряд з цим встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі №826/2708/15, залишеною без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, визнано протиправним та скасовано з дати його прийняття рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04 лютого 2015 року № 1 Про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків. Визнано протиправними та скасовано з дати їх оформлення інкасові доручення (розпорядження) відповідача: - №№ 100-23 - 102-23 від 05.02.2015; - №№ 118-23 - 234-23 від 05.02.2015; - №№ 235-23 - 285-23 від 09.02.2015, оформлені на підставі Рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04 лютого 2015 року № 1 Про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Крім того, Державна фіскальна служба України, розглянувши заяву №001353900 ПАТ «Укранафта» (Талалївське відділення Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області), на підставі статей 19-1 розділу І та 100 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийняла рішення №274 від 07.08.2015 про розстрочення податкового боргу. Згідно зазначеного рішення вирішено надати розстрочення сплати податкового боргу на проценти за податковим боргом з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату та з рентної плати за користування надрами для видобування нафти із строком з 07.08.2015 по 30.12.2015.

На підставі рішення ДФС України від 07.08.15р. №274, між відповідачем та Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів ДФС у Чернігівській області укладено договір про розстрочення податкового боргу та №17 від 07.08.2015, за умовами якого позивачем надано платнику розстрочення податкового боргу на загальну суму 321 401 079,46 грн.

Розстрочена сума податкового боргу за вказаними договорами охоплює суму податкового боргу заявлену до стягнення у даній справі, що сторонами не заперечується.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків передбачений ст. 100 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.100.1 ст. 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання (п.100.2 ст. 100 цього Кодексу).

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п.100.4 ст. 100 цього Кодексу).

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення (п.100.6 ст. 100 цього Кодексу).

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.100.13 ст.100 цього Кодексу).

Відповідно до п.1.4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №574 від 10.10.13р., зареєстрованого в Мін'юсті України 31.10.13р. за №1853/24385, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства випливає, що розстрочення/відстрочення податкового боргу, законодавцем розглядається як окремий спосіб погашення податкового боргу, поряд з такими способами його погашення як стягнення грошових коштів платника податків за рішенням суду (ст. 95 Податкового кодексу України) та звернення стягнення на майно платника податків (ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, з аналізу наведених вище норм випливає, що позивачем застосовано до відповідача інший спосіб стягнення податкового боргу, зокрема розстрочення податкового боргу. Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що одночасне застосування кількох способів погашення податкового боргу суперечить як вимогам законодавства, так і умовам договорів щодо порядку сплати боргу.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, натомість підстави для задоволення позовної заяви відсутні, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не повно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.