Ухвала суду № 49989315, 08.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/4758/14-а Головуючий у 1-й інстанції:Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко Олександра Григоровича, ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до старшого інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко Олександра Григоровича, Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до старшого інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко Олександра Григоровича, Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Старшого інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченка Івана Сергійовича, Інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03 вересня 2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ.

Зобов'язано Інспектора ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенка Олександра Григоровича скласти протокол стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03 вересня 2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2013 року о 00.55 год. на 52 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_5 (автомобіль PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2). На місце дорожньо-транспортної пригоди для оформлення матеріалів пригоди виїжджали інспектори ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко О.Г. та Ткаченко І.С.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим інспектором м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Ткаченко І.С. протокол про адміністративне правопорушення складено на водія автомобіля PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.п. 10.1, 12.1.11 дод. 2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП України, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 статті 38 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В описовій частині вказаної постанови судом зазначено, що в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невиконання п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_5 звертався до начальника Переяслав-Хмельницького РВ в Київській області із заявою від 21 січня 2014 року, до якої додавав копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року та просив зобов'язати інспекторів скласти протокол на ОСОБА_4 за порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, однак його звернення було залишене без відповіді.

Крім того, із відповідними зверненнями позивач звертався до Департаменту ВБ УВБ в Київській області, Управління ДАІ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Міністра МВС України про сприяння в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, однак його звернення були направлені до ДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області.

Відповідач з цього приводу пояснює, що складання на даний час адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки збігли строки, передбачені статтею 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 статті 279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином розгляд справи починається після складання протоколу, а не на стадії його складання.

Згідно з ч. 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом статті 280 та статті 247 КУпАП закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; 2) чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п. 2 - 6 статті 247 КУпАП.

Виходячи з наведених норм, вирішення питання застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП віднесено до компетенції відповідного суду.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність або відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбачених статтею 251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, та при цьому не містить посилань на п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачі по справі мали скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та направити його до суду для розгляду та прийняття рішення про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, чого вони не зробили, а тому суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності інспекторів, яка полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю 03 вересня 2013 року о 00 год. 55 хв. на 52-км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ.

Щодо посилань апелянтів на пропуск позивачем ОСОБА_5 строку звернення до суду за захистом порушених прав, передбаченого статтею 99 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року судом зазначено про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому саме з моменту набрання вказаною постановою законної сили - з 15 грудня 2013 року для позивача розпочинається строк звернення до суду за захистом порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов позивач направив до суду 13 травня 2014 року, таким чином позивачем не був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем безпідставно не вчинено дії для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_4, хоча факт такого правопорушення і встановлено судовим рішенням.

Враховуючи зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову частково.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Інспектора ВДАІ м.Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС України в Київській області Опанасенко Олександра Григоровича, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.