Постанова № 49987037, 03.09.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2664/15-а10 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Барбет"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Барбет" (далі ПП "Барбет", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними відмови у прийнятті податкової звітності підприємства, викладені у листах від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 та від 05.08.2015 № 9754/10/21-03-11-03-30;

скасувати рішення про відмову у прийнятті податкової звітності ПП "Барбет" за червень 2015 року, викладені в зазначених листах відповідача;

визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року № НОМЕР_1 приватного підприємства "Барбет" (код ЄДРПОУ 34285943) поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - 20.07.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що відповідач двічі відмовив ПП "Барбет" в прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року з посиланням на невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації місцезнаходження платника податків даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, без пояснень, в чому саме полягає така не відповідність. Позивач вважає, що дані його податкової декларації повністю співпадають з місцезнаходженням (податковою адресою) ПП "Барбет" у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники відповідача позов не визнали, заперечення на позов мотивують тим, що платник податків при поданні декларації до контролюючого органу повинен дотримуватись вимог ст. 48 ПК України, а саме податкова декларація має бути складена за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу, та містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Під обов'язковими реквізитами законодавець розуміє інформацію, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Контролюючий відмовляв у прийнятті декларації, оскільки позивач неправильно вказував свою податкову адресу, а саме: "вулиця Д. Ульянова", "вулиця Дмитра Ульянова", а потрібно "вулиця Дм. Ульянова".

Відповідач наголошує, що 11 серпня 2015 року відповідачем знову була подана декларація з ПДВ за червень 2015 року, ця декларація прийнята контролюючим органом, а тому вимоги позивача вважати декларацію з ПДВ за цей же податковий період прийнятою 20 липня 2015 року не можуть бути задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року ДПІ у м. Херсоні засобами електронного звязку в електронному вигляді прийнято декларацію з податку на додану вартість ПП "Барбет" за червень 2015 року, що підтверджується квитанцією від 20.07.2015 № 2.

Листом від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству у прийнятті декларації, посилаючись на те, що у ній виявлені порушення, а саме: "невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб".

31 липня 2015 року ДПІ у м. Херсоні вдруге в електронному вигляді прийняла декларацію з податку на додану вартість позивача за червень 2015 року, що підтверджується квитанцією від 31.07.2015 № 2.

Листом від 05.08.2015 № 9754/10/21-03-11-03-30 позивачу було повторно відмовлено у прийнятті декларації з посиланням на аналогічні підстави.

11 серпня 2015 року ПП "Барбет" втретє подало декларацію з ПДВ за червень 2015 року, яка була визнана ДПІ у м. Херсоні як податкова звітність.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Порядок складення та подання податкової декларації до контролюючого органу встановлений статтями 48 та 49 ПК України.

Відповідно до ст. 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п. 48.1).

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Серед них зазначено також і місцезнаходження (місце проживання) платника податків (п. 48.3).

За приписами п. 49.8 ст. 48 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що на стадії прийняття податкової звітності контролюючий орган здійснює контроль за заповненням її формальних реквізитів з метою забезпечення адміністрування податків, в тому числі перевірки визначення податкових зобовязань певним платником податків.

При заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року позивач відображав свою податкову адресу як:

"вулиця Д. Ульянова, буд. 41, м. Херсон Херсонська обл., 73000", але 20 липня 2015 року в прийнятті декларації відмовлено;

"Україна, 73000, ХЕРСОНСЬКА обл., м. ХЕРСОН, вулиця Дмитра Ульянова, будинок 41" - 31 липня 2015 року в прийнятті декларації відмовлено;

"Україна, 73000, ХЕРСОНСЬКА обл., м. ХЕРСОН, вулиця Дмитра Ульянова, будинок 41" - 11 серпня 2015 року декларація визнана податковою звітністю.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП "Барбет" є: "73000, ХЕРСОНСЬКА ОБЛ., МІСТО ХЕРСОН, КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ДМ. УЛЬЯНОВА, БУДИНОК 41".

На думку відповідача, відображення податкової адреси в декларації повинно точно відповідати даним щодо місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі; зазначення назви вулиці як "Д. Ульянова" або "Дмитра Ульянова" замість "Дм. Ульянова" вже є підставою для відмови у прийнятті звітності платника податків.

Суд вважає, що зазначена підстава для відмови у прийнятті декларації є надуманою та необґрунтованою, а виходячи з наведеного вище переліку відмов у прийнятті податкової декларації, суд це визначає як знущання над платником податку та умисне зловживання своїм посадовим становищем з мотивів, які можуть бути встановлені тільки під час кримінального провадження.

Зміст обовязкових реквізитів направлений на ідентифікацію платника податків, визначення виду податкової звітності, податкового періоду тощо.

До функцій контролюючих органів належить, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункти 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 ПК України).

Відображення позивачем в декларації в реквізиті "податкова адреса" назви вулиці як "Д. Ульянова" або "Дмитра Ульянова" жодним чином не змінює адресу позивача та не впливає на його ідентифікацію як платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку і не потребує зі сторони контролюючого органу яких-небудь філологічних, географічних, адміністративно-територіальних знань.

Окрім того, суд звертає увагу, що свою податкову адресу при поданні декларації 31 липня та 11 серпня позивач зазначив однаково, проте в прийнятті декларації від 31.07.2015 було відмовлено, а декларацію від 11.08.2015 прийнято.

Крім того, прийнявши податкову звітність позивача після виправлення "Д. Ульянова" на "Дм. Ульянова", податковий орган, виходячи з його логіки, мав можливість скористатись ще одним варіантом відмови, а саме з підстав, що позивач не зазначив, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру, що він знаходиться в Комсомольському районі м. Херсона.

Такі дії та рішення ДПІ у м. Херсоні є протиправними.

Суд вважає, що контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову у прийнятті декларації, помилково тлумачить норми ПК України, зловживає своїми правами і не виконує обов'язки, передбачені не тільки вищезазначеними нормами ПК України, але і ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у м. Херсоні не довела, що рішення про відмову в прийнятті декларації прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Стосовно посилання позивача на те, що декларація позивача за червень 2015 року вже прийнята 11 серпня 2015 року, а тому вимоги в частині вважати декларацію прийнятою 20 липня 2015 року не можуть бути задоволені, то суд з цим не погоджується.

Прийняття декларації 11 серпня 2015 року створює передумови для подальшого порушення прав позивача, як то застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності, а тому суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової звітності приватного підприємства "Барбет" за червень 2015 року, викладені у листах від 23.07.2015 № 9132/10/21-03-11-03-30 та від 05.08.2015 № 9754/10/21-03-11-03-30.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року № НОМЕР_1 приватного підприємства "Барбет" (код ЄДРПОУ 34285943) поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - 20.07.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Барбет" (код ЄДРПОУ 34285943) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 вересня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8