Ухвала суду № 49971969, 16.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 924/557/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про зобов'язання повернути до державного резерву електростанцію дизельну пересувну АСД-1000-Т/400 А1Р

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №06/592 від 20.05.2014р.

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення №023779 від 23.12.2013р.

Суть спору: заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України м. Київ звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання повернути до державного резерву електростанцію дизельну пересувну АСД-1000-Т/400 А1Р. В обґрунтування позову зазначає, що у лютому 2014 року Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було проведено перевірку в управлінні житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з питань збереження державного матеріального резерву. Відповідач є відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що підтверджується договором відповідального зберігання від 11.07.2007 №5/28.

08.04.2004р. Західним контрольно - ревізійним відділом Державного комітету України з державного матеріального резерву проведено контрольну перевірку, в ході якої встановлено факт незабезпечення відповідачем зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а саме електростанції дизельної пересувної АСД-1000-Т/400 А1Р №7705068656 у кількості 1 штука. Вартість матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, нестачу яких встановлено відповідно до вищевказаного акту становить 270 000,00 грн. Вважаючи, що дані цінності підлягають поверненню відповідачем до Державного резерву України, заступник прокурора звернувся до суду із даним позовом.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що 23.04.1996р. відповідач направляв листа № 11/25 про списання пересувної дизельної електростанції, оскільки остання не придатна для використання. В 2005 році відповідач повторно склав акт про списання, який також був направлений позивачу. Однак, незважаючи на вказані обставини, позивач уклав договір відповідального зберігання від 11.07.2007р. № 5/28. Вказує, що Державне агенство резерву України не виконувало взяті на себе зобов'язання за вказаним договором. Крім того, жодна сторона протягом строку позовної давності (3 роки) не звернулася за захистом порушеного права, що свідчить про пропуск позовної давності. З вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.06.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державного агентства резерву України про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації повернути до державного резерву електростанцію дизельну пересувну АСД-1000-Т/400 А1Р та стягнути з управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної штрафні санкції у сумі 1 283 819,38 грн.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Також пунктом 3.11 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було

заявлено в позовній заяві (п. 3.10 постанови Пленуму ВГСУ).

Судом враховується, що прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру (зобов'язати відповідача повернути до державного резерву електростанцію дизельну пересувну АСД-1000-Т/400 А1Р. ).

Як вбачається із змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, в останній позивач вказує дві вимоги: 1) зобов'язати управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації повернути до державного резерву електростанцію дизельну пересувну АСД-1000-Т/400 А1Р; 2) стягнути з управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної штрафні санкції у сумі 1 283 819,38 грн.

Таким чином, позивач у заяві про уточнення позовних вимог фактично збільшив свої позовні вимоги шляхом зазначення однієї додаткової вимоги майнового характеру (стягнення штрафних санкцій), що не узгоджується із приписами ст. 22 ГПК України, положеннями п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, судом приймається до уваги, що в судовому засіданні 20.05.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті, що унеможливлює реалізацію права позивача на зміну предмета або підстави позову.

Зважаючи на викладене, заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку позивача, необхідність подання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "25" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу та прокурору подати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи акту, на підставі якого спірне майно відповідно до п. 1.2 договору відповідального зберігання № 5/28 від 11.07.2007р. було передано відповідачу (у разі наявності).

Явка повноважних представників сторін та прокурора на розсуд учасників процесу.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Пушкінська, 28) - рекомендованим,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75),

4 - в прокуратуру (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65).