Ухвала суду № 49971968, 10.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/1606/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького заводу "Полімер" м. Хмельницький

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" м.Хмельницький

2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" м.Хмельницький, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Житомир, Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекції

про 1. Витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

2. Скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

3. Зобов'язання провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 18.12.2013р.

відповідач 1: ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 27.01.2014р.

відповідач 2: не з'явився

третя особа ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 23.01.2014р.

третя особа ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекції: ОСОБА_7 - представник за довіреністю № 621 від 10.10.2013р.

треті особи (ТОВ "ОСОБА_6 - Запчастини", ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) - не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про витребування із незаконного володіння ТОВ "Агро-ЗІП" адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання провести державну реєстрацію прав на дане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Хмельницький завод "Полімер" є власником адміністративного приміщення на підставі договору купівлі-продажу державного майна, зареєстрованого в реєстрі 12.01.1994р. за реєстровим № 1-106 в Бюро технічної інвентаризації, та акту передачі майна. 22.11.2004р. спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі Хмельницької філії та Відділом державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з продажу адмінприміщення КП "Завод "Полімер". Переможцем торгів, згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 22.11.2004р., визнано ТОВ "Агро-Запчастини". У подальшому адмінприміщення неодноразово відчужувалося відповідно до договорів купівлі - продажу, внаслідок чого відбувався перехід права власності. Останнім власником вказаного приміщення було ТОВ "Агро-ЗІП" відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2007р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. по справі № 22/5/4/5107, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011р., визнано недійсними прилюдні торги від 22.11.2004р. Підставою визнання прилюдних торгів недійсними являється порушення спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі Хмельницької філії та Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції вимог чинного законодавства, зокрема, порушено принцип публічності та відкритості їх проведення, порушено порядок опублікування оголошення про проведення торгів; не дотримано вимог тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5. Прилюдні торги від 22.11.2004р. визнано недійсними з моменту їх проведення, а, отже, такі торги не могли породжувати цивільно-правові відносини, пов'язані з виникненням чи припиненням права власності на майно, що було предметом торгів. Будь - які правочини, вчинені особами щодо адмінприміщення після проведення прилюдних торгів, у зв'язку з їх недійсністю, - є нікчемними, а тому не потребують визнання їх у судовому порядку недійсними. Отже, власником адміністративного приміщення, являється саме Хмельницький завод "Полімер", однак, останній обмежений у можливостях реалізації права власності на дане нерухоме майно. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи письмові докази.

Представник відповідача 1 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У письмовому відзиві на позов вказує, що позовна заява Хмельницького заводу "Полімер" не відповідає вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України, оскільки не містить інформації про організаційно-правову форму позивача. Також зазначає, що відповідач 1 придбав адміністративне приміщення площею 217,4 кв.м. по вул.Пілотській, 77/3 у м.Хмельницькому відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.12.2007р., при цьому будь-яких обмежень щодо відчуження ОСОБА_4 нерухомого майна не було, що підтверджувалось довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 18.12.200р. № 16110003. ОСОБА_4 набув право власності в результаті перемоги на прилюдних торгах, тому згідно ст.388 ЦК України таке майно не може бути витребувано. На підставі вказаного просить у позові відмовити.

Представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_6 - Запчастини" в судове засідання не з'явився. У письмовому відзиві на позовну заяву вказує, що товариство придбало адміністративне приміщення на прилюдних торгах, які відбулись 22.11.2004р., за відплатною угодою, воно не знало і не могло знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження, порушень з боку ТОВ "Агро-Запчастини" при проведенні торгів не встановлено, отже, товариство є добросовісним набувачем. Тому вважає, що у ТОВ "Агро-запчастини", яке придбало майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, витребування майна не допускається. Також вказує, що позивач мав можливість оскаржити дії державного виконавця щодо проведення опису і арешту майна 21.06.2004р. в судовому порядку, однак, своїм правом не скористався. Тому просить в позові відмовити. Також третя особа ТОВ "Агро-Запчастини" подала заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказує, що з моменту проведення прилюдних торгів та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в 2004 році пройшов значний період часу, а позивач лише в 2013 році звернувся до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти позову заперечує, в письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_4 набув право власності на адміністративне приміщення в результаті перемоги на прилюдних торгах, які проводились ДВС при примусовому виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2005р. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2005р. було задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ "Агро-Запчастини" та КП "Завод "Полімер" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 217,4 кв.м. по вул. Пілотській, 77/3 в м.Хмельницькому і в такий спосіб надати ОСОБА_4 право використовувати його на власний розсуд. Отже, позивачу ще у липні 2005 року було відомо про обставини набуття права власності на приміщення гр. ОСОБА_4, а тому пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Також звертає увагу, що ОСОБА_4 придбав приміщення в порядку встановленому для виконання судових рішень і в подальшому 18.12.2007р. відчужив його ТОВ «Агро-ЗІП», тому таке майно не може бути витребувано від добросовісного набувача.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекції в письмових поясненнях вказує, що 04.02.2011р. між ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Запчастини» був укладений кредитний договір №22011/85/22кв. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.02.2011р. між ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Зіп» був укладений договір іпотеки № 22011/85/22-кв-1, відповідно до п. 2.1 якого предметом іпотеки є адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д. У разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Відповідач 2 та треті особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повноважного представника не направили, письмового відзиву та пояснень з приводу позовних вимог не подали.

В судовому засіданні 10.02.2014р. представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП".

При розгляді клопотання судом враховується, що згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п. 3.11 постанови).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивач просить зменшити вимоги немайнового характеру, клопотання позивача про зменшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

10.02.2014р. представник третьої особи ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати в управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2005р. № 2-2578 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 30 000 грн., а саме нежилого приміщення по вул.Пілотській, 77/3 у м.Хмельницькому.

Також в судовому засіданні 10.02.2014р. представником відповідача 1 ТОВ "Агро-ЗІП" було заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З метою забезпечення визначених ГПК України засад змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання, продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 03 березня 2014р. включно, витребувати вказані у клопотанні докази, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/1606/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 03 березня 2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14:30 "03" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в строк до 25.02.2014р. подати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2005р. № 2-2578 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 30 000 грн., а саме нежилого приміщення по вул.Пілотській, 77/3 у м.Хмельницькому.

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Третім особам ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 10 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3Д) ,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - з повідомленням,

5- третій особі ТОВ "Агро-Запчастини" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В) - з повідомленням,

6 - третій особі ФОП ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) - з повідомленням,

7 - третій особі ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) - з повідомленням,

8 - третій особі ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3),

9 - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк"(01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1),

10 - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87) - з повідомленням.