Рішення № 49956928, 09.09.2015, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 2-32/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзгваша 0.1., при секретарі Кузуб В.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідатшсшю «Інтер Агро» м. Гребінка, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТА НОВИВ:

Повивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2010 року близько 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області внаслідок дорожньо- транспорнтої пригоди, котра сталася через порушення водієм відповідача ОСОБА_2 правил дорожнього руху його автомобіль отримав значні технічні ушкодження і йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду шкоду. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп яніння, раптово розпочав рух назад автомобілем ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Інтер Агро», і здійснив наїзд на автомобіль позивача марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2. Ці обставини підтверджує долученими до позову копіями протоколу, постанов Гребінківського районного суду Полтавської області № 3-785/10/1605 від 09.11.10 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУАп П, та відповідальної посадової особи за випуск на лінію транспортних засобів - ОСОБА_3В,- головного енергетика ТОВ «Інтер АВгро» за вчинення правопорушення передбаченого ст. 129 КУпАП.

Згідно з актом здачі-прийому виконаних робіт ПП ОСОБА_4 № 1874 від 20.09.2010 року сума збитків, завданих позивачу у звязку із ремонтом втомобіля становить 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн.

Зазначає, що власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Інтер Агро», з вини посадової особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 виконував виробничі завдання на транспортному засобі ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. При звернені до відповідача про вирішення в добровільному порядку даного спору, йому було відмовлено, з причини немов водій ОСОБА_2 керував автомобілем, котрий не належить підприємству. Для відновлення технічних можливостей свого авто та приведення його до технічно справного стану, він змушений був потратити заявлену в позову суму коштів, та певний час його звичний спосіб життя був зруйнований. Працюючи головою села він використовував свій автомобіль під час виконання своїх прямих службових обоє язків, зручно було йому при вирішенні різного роду питань, котрі вимагали безпосередньої його присутності дома у різної категорії односельчан. Психологічна травма посилилася, в той час коли представник відповідача почав заперечувати беззаперечні факти, відхрещуючись від своїх прав на джерело підвищеної небезпеки.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути із відповідача, ТОВ «Інтер Агро» на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 4 674 грн. та 3 000 грн. відповідно та відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним при зверненні до суду судові витрати в розмірі 171 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив наступне. Даний автомобіль не є власністю підприємства, на балансовому обліку не значиться.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він влаштувався на роботу водієм вантажного автомобіля до відповідача. Йому доручили керувати автомобілем, на котрому він і вчинив ДТП 17.09.2010 року близько 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області. За те що він особисто вчинив поніс покарання за ст..ст.124 та 130 КУпАП. Про те що автомобіль без належних документів він знав і вимагав від керівництва, говорив що на лінію не виїде, але йому відмовили, і сказали що сміття можна возити і на такому авто. Іншої роботи не було, тому він підкорився.

Заслухавшу пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Як встановлено судом і це обєктивно та неспростовно підтверджується матеріалами справи, 17 вересня 2010 року о 14 год. ЗО хв. по вул. Чапаєва в м. Гребінка Полтавської області відбулося зіткнення авнюмобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходам і допустиш наїзд на автомобіль ЗАЗ, внаслідок чого, згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Гребімкжькаго району та автомобільно-технічної інспекції № 380 від 20.09.2010 року, останній отримав механічні пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, правої частини переднього капоту, решітки радіатора автомобіля.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені постановами Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.09.2010 року, 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2, 25Л0.1963 р-м. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт та позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців відповідна, відповідальної посадової особи за випуск на лінію транспортних засобів - ОСОБА_3- гаяовпаго енергетика ТОВ «Інтер АВгро» за вчинення правопорушення передбаченого ст. 129 КУпАП, поясненнями позивача, третьої особи та іншими матеріалами справи.

Згідно з актом здачі-прийому виконаних робіт № 1874 від 20.09.2010 року, вартість відновюовавьного ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 4 674,00 грн. Дана сума є прямою матеріальною шкодою завданою відповідачем, котрий у своєму виробничому процесі використовував джерело підвищеної небезпеки, що спричинило безпосередньо матеріальну шкоду майну позивача.

В даному конкретному випадку факт того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 17.09.2010р. на вул. Чапаєва в м. Гребінка і котрий вчинив ДТП, є власністю відповідача, беззаперечно підтверджено в ході судового засідання. Як пояснив свідок ОСОБА_5 - інспектор ДАІ Гребінківського відділення, він на місце ДТП викликав відповідальну особу -ОСОБА_3, на котрого згодом склав адмініснщхяншвтй протокол та виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст.. 129 КУпАП. ОСОБА_6 штраф сплатив. Про те, що авто належить ТОВ «Іенитер Агро» ніхто ніколи не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що підприємство вимушене було використовувати даний (незареєстрований у МРЄВ) автомобіль, для внутрішніх потреб - вивозу сміття. Водій напився вже після того, як виїхав за межі підприємства, д

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..

Згідно з вимогами ст фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності

її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що у звязку з винними діями ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді,

позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тіш, що сам факт дорожньо-

транспортної пригоди зі значними пошкодженнями його автомобіля уже спричинив підвищене

психологічне навантаження. Окрім того, позивач був позбавлений можливості тривалий час

користуватися автомобілем, у нього порушились звичні життєві звязки, спілкування з родиною, він

змушений був займатися питаннями ремонту автомобіля, витрачати свій час для участі в розгляді його

позову, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля

відмовився. Зухвалість поведінки відповідача, котрий заперечує беззаперечні факти та події ще більше

його гнітить та травмує. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних

страждань, суд вирішив, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Інтер Агро» 3 000 грн. на

відшкодування моральної шкоди є обгрунтованім.

Відповідно до вимог спи 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер Агро» задоволені повністю, то з відповідача на його користь підлягає стягненню 51 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 8; 10; 60; 212-215, ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» (код 31059688, р/р 26003323409067, в ПРУ КБ «Приват Банк», м. Полтава, МФО 331401) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн..

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» (код 31059688, р/р 26003323409067, в ПРУ КБ «Приват Банк», м. Полтава, МФО 331401) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 3 000 (три тисячі) грн..

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» (код 31059688, р/р 26003323409067, в ПРУ КБ «Приват Банк», м. Полтава, МФО 331401) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрти в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7