Рішення № 49927701, 30.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-737/2010 року

ряд.стат.звіту №26

код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою

про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 116 623 грн. 69 коп. за

договором про надання споживчого кредиту №11247998000 від 07.11.2007 року. Позовні

вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит і сплатити

відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак

внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань - виникла сума боргу

в розмірі 116 623 грн. 69 коп., яка складається з простроченого боргу, прострочених

процентів, пені по простроченому боргу, пені по прострочених відсотках, штрафних санкцій.

В якості забезпечення ОСОБА_2 зобовязань по вищезазначеному кредитному договору,

07 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір

поруки за №11247998000 згідно якого поручитель (ОСОБА_4В.) зобовязалася перед банком

солідарно з позичальником (ОСОБА_2Ф.) відповідати за обовязки позичальника щодо сплати

кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму

боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,

навівши вищевказані доводи, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості в

розмірі 116 623 грн. 69 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов

визнали, не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов

не визнав, пояснив, що договір поруки припинився, так-як позивачем протягом шести місяців

від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явлена вимога до

поручителя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 07.11.2007 року отримав у

АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» кредит в сумі 14 000,00

доларів США, що дорівнює еквіваленту 70 700,00 гривень, з кінцевим терміном повернення

07.11.2028 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань за

кредитним договором - виникла заборгованість в розмірі 116 623 грн. 69 коп., яка

складається з простроченого боргу, прострочених процентів, пені по простроченому боргу,

пені по прострочених відсотках, штрафних санкцій., що стверджується наявними вматеріалах справи письмовими доказами: розрахунком заборгованості (а.с.6), заявою на

видачу готівки (а.с.15), договором про надання споживчого кредиту (а.с.7-13). В якості

забезпечення ОСОБА_2 зобовязань 07 листопада 2007 року між: АКІБ «УкрСиббанк» та

ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №11247998000 згідно якого поручитель

(ОСОБА_4В.) зобовязалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2Ф.)

відповідати за обовязки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих

штрафних санкцій (а.с.20).

Судом не може бути взято до уваги твердження ОСОБА_5, про те, що

позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного

зобов»язання не пред»явлена вимога до поручителя, оскільки, відповідно до вимог ст.559 ЦК

України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого

договором поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо

кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання

не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений

або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не

пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.7.7 договору про надання споживчого кредиту, строк дії даного договору

встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного

повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і

неустойки, у разі її нарахування.

Крім того, вимога про дострокове повернення кредиту та процентів у зв»язку із

неналежним виконанням кредитного договору №11247998000 від 07.11.2007 року,

направлена відповідачам 15 травня 2009 року (а.с.17). З позовом до суду банк звернувся

25.01.2010 року, тобто у встановлений однорічний строк, а тому вважати поруку припиненою

суд не має підстав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним

чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При

цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі

порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання,

поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Згідно 4.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем

зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково

вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути

понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1166,23 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ

розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 530, 554,

559, 610-612, 625, 651, 1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

іпн.2811010935, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 29

вересня ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.3131800067, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

2/37 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м.Харків,

пр.Московський, 60, р/р 29090000000113 із зазначенням в платіжному дорученні призначення

платежу «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів», МФО 351005, код СДРПОУ

09807750 суму заборгованості в розмірі 116 623 (сто шістнадцять тисяч шістсот двадцять три)грн. 69 коп., за кредитним договором №11247998000 від 07.11.2007 року та судові витрати

1166,23 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Г оловуючий ОСОБА_7