Рішення № 49926017, 20.12.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/1158/2012

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення поділ та визнання порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2012 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення поділ та визнання порядку користування майном

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 19 листопаду 1999 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті залишилась спадщина із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32. Після смерті матері вона оформила спадщину на 1/3 частину будинку, про що 24 квітня 2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім неї спадкоємцями є її брат ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_3 Брат ОСОБА_6 передав свою 1/3 частину спадщини ОСОБА_3 В наступний час ОСОБА_3 перешкоджає її користуватися її частиною домоволодіння та земельною ділянкою. Вона бажає вселитись у будинок, отримати в натурі належну її частину домоволодіння, визначити порядок користування земельної дільницею.

Позивачка ОСОБА_7 з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила поділити домобудівлю по першому варіанту, запропоновану експертом та вселити її в спірний будинок. Просить поділити по першому варіанту, тому, що вона мешкає у будинку, який знаходиться по сусідству із спірним будинком, та їй буде легше робити переобладнання будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги у судовому засіданні підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона з чоловіком зробили за свої кошти в будинку перебудові, поставила вікна, провела опалення. Зьясовує, хто їй відшкодує дані кошти. Вважає, що у зв'язку із виниклими між нею та позивачкою відношеннями, вони не зможуть проживати під одним дахом в спільному будинку. Просить поділити будинок по другому варіанту.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить будинок поділити по другому варіанту.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 361 даного Кодексу передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.367 цього Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про спадщину від 24 квітня 2001 року (а.с18) отримала в спадщину 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32.

Власником 2/3 частини спірного будинку є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з реєстру на право власності та свідоцтвом про право на спадщину.

Згоди щодо користування спадщиною та її поділу між сторонами не досягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 наполягає на вимогах розподілу майна в натурі, однак категорично заперечував про виділ їй у натурі частки із спільного майна та одержання від іншого співвласника грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості її частки.

Відповідно до ст.317 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.ст.370,364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, якщо поділ в натурі є можливим.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10.07.2012 року вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Московська, 32 у м.Дружківка на дату оцінки складає 78959 грн. Вартість 1/3 частини дорівнює 28 422 грн. Вартість квартири №1 складає 50 573 грн., що відповідає 2/3 реальним часткам від всього домоволодіння, вартість квартири №2 складає 28422 грн., що відповідає 1/3 ідеальних часток від всього домоволодіння. У випадку виділу в натурі кожному із співвласників домоволодіння за варіантами поділу, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, компенсація складатиме 22115 гривень.

Відповідно до першого варіанту поділу в натурі, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, квартира №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 5 (жила кімната ) площею 9,9 кв.м., , приміщення 8 (жіла кімната ) площею, 18,3 кв.м.,а всього 47,9 кв.м, що у вартісному відношенні складає 40712 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), тамбур лит."в", літня кухня (лит "В"), погріб (лит ("Б"); 1/2 частина воріт (лит"1").

Квартира №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 4 (кладовой) площею 2,8 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погріб лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1".

Відповідно до другого варіанту поділу в натурі, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10 липня 2012 року, квартира №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 4 (камори ) площею 2,8 кв.м., , приміщення 5 (жіла кімната ) площею, 9,9 кв.м., приміщення кімнати 6, площею 5,5 кв.м., приміщення 7 (жила кімната), площею 7,3 кв.м., а всього 45,2 кв.м, що у вартісному відношенні складає 38 4187 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), погріб (лит "Б"), погреб (лит "п/д"); 1/2 частина воріт (лит"1").

Квартира №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 8 (жілої кімнати) площею 18,3 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погріб лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1".

З урахуванням даного висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд, вважає необхідним виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частин домоволодіння на суму 28 422 грн, ОСОБА_3- 2/3 частини домоволодіння на суму 50537 грн., відповідно до зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №1040/12 від 10.07.2012 року варіанту поділу домоволодіння в натурі.

При цьому, зобов'язання по проведенню переобладнання для ізолювання виділених часток у жилому будинку, узгодженні з Дружківською міською радою, необхідно покласти на обидві сторони - кожному у виділеному йому приміщенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки вона не погодилась вирішити питання поділу домоволодіння у досудовому порядку.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 317,370,364 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення поділ та визнання порядку користування майном задовольнити.

Розділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дружківка вул. Московська,32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити в натурі ОСОБА_3 квартиру №1, яка складається із частини жилого будинку літ.А-2: приміщення (тамбур) площею 3 кв.м, приміщення 1 (коридор ) площею 3,9 кв.м, приміщення 2 (кухня ) площею 9,4 кв.м, приміщення 3 (коридор ) площею 3,4 кв.м, приміщення 5 (жила кімната ) площею 9,9 кв.м., , приміщення 8 (жила кімната ) площею, 18,3 кв.м.,а всього 47,9 кв.м, що у вартісному відношенні складає 40712 грн.; крильця (лит "а1"), крильце (лит "а2"), тамбур лит."в", літня кухня (лит "В"), погріб (лит ("Б"); 1/2 частина воріт (лит"1").

Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається із частини жилого будинку літ А-2: приміщення 4 (кладовой) площею 2,8 кв.м, приміщення 7( жиле) площею 7,3 кв.м, приміщення 6 (жиле) площею 5,5 кв.м, приміщення 9 (жиле) площею 9,9 кв.м., всього 25,5 кв.м, що у вартісному виражені становить 21 674 грн. та складає 1/3 частини жилого будинку; 1/3 частина спільної сумісної власності, а саме: погребу лит "п/д"; 1/2 частина воріт лит. "1".

Для ізолювання виділених часток житлового будинку зобов'язати ОСОБА_3 закласти дверний отвір між приміщеннями 3,4,5,6, 8,9.

ОСОБА_1 встановити двірний отвір між приміщеннями 4 та 7, виповнити тепловий тамбур в приміщенні, як вхідний, глибиною не меншье 1,4 м. для квартири " 2.

Двір, площею 135,2 кв.м. залишається в спільному користуванні сторін.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння № 32, розташоване за адресою по вул. Московська у м.Дружківка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., витрати на оплату правової допомоги у сумі 700 (сімсот) гривень.

Стянути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар