Рішення № 4990799, 03.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/292

03.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Систем»

До

Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Про

стягнення 463921,62 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Ковзун Є.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 407314,52 грн. та пені в сумі 463921,62 грн., а всього 871236,14 грн. грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на охорону загальноосвітніх навчальних закладів №12/31-1, відповідно до якого Позивач приймає на себе обов`язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішнього розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов`язань згідно з дислокацією, а Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг у порядку і в строки, визначені в договорі.

За надані послуги Відповідач розрахувався частково, в зв’язку з чим повинен сплатити основний борг в сумі 407314,52 грн. та пеню в сумі 463921,62 грн.

Відповідач у поданому відзиві основний борг в сумі 407314,52 грн. визнав. Проти стягнення пені заперечив, та просить її зменшити.

Ухвалою від 12.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про охорону загальноосвітніх навчальних закладів №12/31-1 від 01.04.08р., відповідно до якого Позивач приймає на себе обов`язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішнього розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов`язань згідно з дислокацією, а Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг у порядку і в строки, визначені в договорі.

Відповідно до п.3.1. договору сума договору складає 582400 (п`ятьсот вісімдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору оплата за послуги Позивача здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Відповідача, що здаються в установи банку до 10-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.3.4. договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору, що є підставою для остаточного розрахунку.

Відповідно до п.5.10. договору за невиконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми договору.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 519101,88 грн. За надані послуги Відповідач розрахувався частково в сумі 111787,36 грн., що підтверджується актом взаєморозрахунків сторін станом на 31.03.09р.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги складає 407314,52 грн., що визнається Відповідачем.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про охорону загальноосвітніх навчальних закладів №12/31-1 від 01.04.08р., відповідно до якого Позивач приймає на себе обов`язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішнього розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов`язань згідно з дислокацією, а Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг у порядку і в строки, визначені в договорі.

Як встановлено судом, оплата за послуги Позивача здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Відповідача, що здаються в установи банку до 10-го числа місяця наступного за звітним.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 519101,88 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 111787,36 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 407314,52 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.10. договору за невиконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми договору.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 463921,62 грн. з підстав її необгрунтованості та недоведеності. Поданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій на суму 56607,10 грн. є необґрунтованим, оскільки Позивач нараховує їх за кожний день прострочення, що не передбачено умовами п.5.10. договору, де йде мова про штраф, а не про пеню, та не вказано що штраф нараховується за кожний день прострочення оплати, в цьому пункті не вказано на яку дату має визначатись облікова ставка НБУ.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; код 26124567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Систем»(01054, м. Київ, вул. Дегтярівська, 69; код 35134627) основний борг в сумі 407314 (чотириста сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 52 коп., державне мито в сумі 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 14 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 16 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.10.2009р.