Постанова № 49902012, 09.09.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1720/14-к

Провадження № 1-кп/362/23/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Воробйової В. М.,

при секретарі - Чорній М. В.,

з участю прокурора - Паршутіна А.Б.,

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100010000478 від 24.12.13 року за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, працює заступником директора ТОВ «Техінведбуд», одруженого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року близько 09-30, до заступника начальника реєстраційної служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка на той час перебувала в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, звернувся згідно довіреності №1 від 11.12.2013 року, посвідченої директором вказаного підприємства, представник ТОВ «Васильківська Реммайстерня» - ОСОБА_4, з приводу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, які належать ТОВ» Васильківська Реммайстерня», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді , зловживаючи своїм службовим становищем , з метою незаконного особистого збагачення повідомила ОСОБА_4 про те, що як заступник начальника реєстраційної служби може посприяти у прискоренні оформлення документів лише у разі сплати їй грошових коштів .

При цьому , з метою не викриття своєї злочинної діяльності остання пояснила , що розмір коштів необхідно буде обговорити з її довіреною особою на ім,я ОСОБА_1, в іншому випадку документи ОСОБА_4 будуть розглядатись тривалий час , або взагалі не будуть розглядатись , на що останній вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.

Того ж дня, ОСОБА_3 довівши до ОСОБА_1 свій злочинний умисел з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду, запропонувала останньому вступити в злочинну змову, на що останній відмовився.

У подальшому, на виконання прохання ОСОБА_3 ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про необхідність передати заздалегідь визначені та обумовлені із ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 доларів США або 24 000 грн. за прискорення процесу оформлення державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна .

13.01.2014, приблизно о 15.20, ОСОБА_1 на виконання прохання ОСОБА_3, перебуваючи в ресторані «Прага» , що знаходиться на проспекті 40-річчя Жовтня в місті Києві, зустрівся з ОСОБА_4, де висунув останньому вимогу ОСОБА_3 про передачу вже 8 000 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні.

14.01.2014 ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, звернувся до ОСОБА_3 з проханням про зменшення сплати суми винагороди до 6 000 доларів США, на що остання погодилась.

16.01.2014 ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел , з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду , у зв,язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від пособництва в отриманні ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , вступила з ОСОБА_2 у злочинну змову та довела останньому свій злочинний умисел, тобто запропонувала виступити останньому в якості посередника в отриманні від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлених нею грошових коштів, на що ОСОБА_2 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_2, діючи по заздалегідь розробленому з ОСОБА_3 плану, зателефонував до ОСОБА_4 та представившись довіреною особою ОСОБА_3, домовився про зустріч в м. Василькові Київської області..

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_4 діючи за вимогою ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Луначарського в м. Василькові Київської області , на вимогу останнього передав йому частину неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2300 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на вказані об,єкти нерухомості.

Після цього, ОСОБА_4 діючи за вказівками ОСОБА_2 , близько 16 годин, прибув до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою : Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, де отримав у ОСОБА_3 витяг про реєстрацію за ТОВ» Васильківська Реммайстерня» права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні , що розташовані за адресою: Київська область Васильківський район , АДРЕСА_2

В подальшому , близько 17 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, за вказівкою останнього, прибув до кафе, розташованого за адресою: проспект Академіка Глушкова 13б , м. Київ, де на вимогу останнього передав решту грошових коштів в сумі 3700 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, що розташовані за адресою : АДРЕСА_3

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 396 КК України визнав повністю, пояснивши, що в середині 2012 року він познайомився з ОСОБА_3, яка працювала в реєстраційній службі, і із якою він консультувався щодо робочих питань. В кінці грудня 2013 року йому подзвонила ОСОБА_3 і сказала. що до нього звернеться ОСОБА_4 (ОСОБА_4) по питанню проведення інвентаризації, чим займалось його підприємство. Коли ОСОБА_4 передзвонив йому, домовились про проведення інвентаризації майна, коли буде спеціаліст. Пізніше йому повідомили, що коли спеціаліст приїхав, доступу до майна не мав. Потім ОСОБА_3 звернулась до нього, щоб він повторно зв,язався з ОСОБА_4 Зустріч призначили в м. Києві в ресторані «Прага», і він повинен був отримати для ОСОБА_3 гроші в сумі 8 000 доларів США на її прохання, тобто гроші, пов,язані з реєстрацією його документів. Коли в ресторані ОСОБА_4 показав паспорта на майно, він зрозумів, що необхідності в інвентаризації майна не було, і що отримання 8000 доларів США це неправомірна вигода і їх дії незаконні, тому почав під різними приводами уникати розмови з ОСОБА_4 по телефону і зустрічей з ним, щоб він це теж зрозумів. Свої міркування він висказав по телефону і ОСОБА_3, сказавши, що там не так все добре, натякав про це і їй , і ОСОБА_2 , коли дізнався , що вона попросила ОСОБА_2 взяти у ОСОБА_4 для неї гроші, тобто як міг намагався перешкодити скоєнню злочину, але в міліцію не звернувся, сподіваючись, що все-таки перешкодить цьому. І на даний час свою вину визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе за пред,явленим обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України визнав повністю і суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_3 за місяць до зазначених подій. у Васильківській реєстраційній службі. А з ОСОБА_1 його познайомила вже ОСОБА_3ОСОБА_1 працював на фірмі у м. Василькові, яка займалась виготовленням технічної документації, і він звертався до нього за консультаціями. ОСОБА_3 звернулась спочатку до нього щодо отримання через нього грошей від ОСОБА_4, але в нього не було часу і він спочатку відмовився, бо розумів, що це за гроші. Вони вирішили залучити ОСОБА_1. ОСОБА_5 сказав, що не буде допомагати ОСОБА_3, спілкування вони здійснювали по телефону, причину відмови ОСОБА_5 не пояснював. Тоді погодився він, бо був зацікавлений у скорішому оформленні своїх документів. Тому на зустріч з ОСОБА_4 поїхав він, і на виїзді із Василькова той передав йому 2300 доларів США, а повинен був передати 6000 доларів, а іншу частину сказав передасть після отримання документів. В той же день він передав гроші ОСОБА_3, коли вона сіла в його машину. А при передачі йому ОСОБА_4 іншої частини грошей в сумі 3700 доларів, в м. Києві десь після 16 години в той же день, він був затриманий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 познайомився через ОСОБА_3 по телефону. Взявши у нього (ОСОБА_4) документи, ОСОБА_3 сказала, що з ним зв,яжеться ОСОБА_1 Саме ОСОБА_3 сказала, що за реєстрацію документів потрібно 3000 доларів США. ОСОБА_1 йому передзвонив і сказав, що він від ОСОБА_3 Вони зустрічалися з ОСОБА_1 в ресторані «Прага» і визначалися із сумою, оскільки з,ясувалось , ще йде мова про більшу площу майна, необхідно було платити більше, нарахували близько 8 000 доларів США. Потім йому повідомили, що зупинилися на 6 000 доларів США. Він поїхав до ОСОБА_3, щоб з,ясувати, але вона сказала. що всі питання вирішувати з ОСОБА_1. Але після цього ОСОБА_1 перестав брати телефон, зустрічі, коли він мав намір передати гроші, відкладав, посилаючись на зайнятість. Тоді він поїхав до ОСОБА_3, але та зробила вигляд, що його не знає, ОСОБА_1 трубку не брав, а потім йому подзвонив ОСОБА_2, якому він в подальшому і передавав гроші.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази у кримінальному провадженні , суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, а саме: у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття щодо нього справи, на підставі ст. 48 КК України у зв,язку із такою зміною обстановки, коли особа перестала бути суспільно-небезпечною, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, сприяв розкриттю злочину, вчиненого іншою особою, всебічному і повному встановленню обставин скоєння злочину і ролі кожного із співучасників, в скоєному щиро розкаявся, ОСОБА_3 вже не є службовою особою, під час судового розгляду вона виїхала до анексованої Росією Автономної Республіки Крим , і тепер його комерційна діяльність не буде перетинатися з ОСОБА_3 і він не пов,язаний будь-якими відносинами з останньою, він має сім,ю, неповнолітню дитину, доглядає батька-інваліда, і міцні родинні зв,язки унеможливлюють вчинення ним будь-якого злочину в майбутньому, позитивно характеризується за місцем роботи, а отже на даний час ОСОБА_1 не є суспільно-небезпечною особою, оскільки він сам, та обстановка навколо нього зазнали істотних змін, а тому просить задовольнити заявлене клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв,язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, тобто по нереабілітуючих обставинах.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на наявність до цього підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження , приходить до висновку, що клопотання захисту і обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 396 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно змісту ст..288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 368 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України визнав повністю і щиро розкаявся.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом , здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Однак, внаслідок зміни обстановки обвинувачений вже не підтримує зв,язків з ОСОБА_3 , яка вже не є службовою особою і перебуває за місцем свого проживання в м. Сімферополі, на території анексованої Росією Автономної Республіки Крим, відносини з нею припинені , раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи , має сім,ю, неповнолітню дитину, опікується батьком - інвалідом, а отже має тісні соціальні зв,язки, що унеможливлюють вчинення ним будь-якого злочину в майбутньому.

Вищевказане свідчить про те, що внаслідок такої зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним і при таких обставинах усувається можливість вчинення останнім нового злочину.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.01.2014 у виді застави в розмірі 97 440 грн. - скасувати.

Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст.284-288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013100010000478 від 24.12.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.396 ч.1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв,язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013100010000478 від 24.12.13 року - закрити.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у виді застави в розмірі 97 440 грн., внесеної «ТК -ЛОГІСТИК» ТОВ 20 січня 2014 року на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва , з покладенням обов,язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Повернути «ТК - ЛОГІСТИК» ТОВ грошові кошти в сумі 97 440 грн., внесені «ТК - ЛОГІСТИК» ТОВ( код ЄДРПОУ 34846461) 20 січня 2014 року як заставу за платіжним дорученням №43 на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва - код ЄДРПОУ- 02896710, Банк-одержувач- ГУ ДКСУ у м. Києві , МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач- Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 розглядом продовжити.

Суддя В.М. Воробйова