Рішення № 4989994, 18.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2009 Справа № 17/50

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за використання та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород (далі - інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява (відповідач-1, далі - товариство) та Свалявської міської ради (відповідач-2, далі - рада) за участю приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

за участю представників:

позивача –Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився ;

відповідача-2 –не з’явився ;

третя особа –не з’явився;

прокуратури - Роман М.С., Костак В.В., прокурори відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі–продажу земельної ділянки від 25.04.07р. (оспорюваний договір)

Прокурор звернувся до суду з даними позовними вимогами, вважаючи незаконним оспорюваний договір купівлі–продажу земельної ділянки укладений радою та товариством - відповідачами у даній справі. Позовні вимоги мотивовані відсутністю рішення відповідного органу влади або органу місцевого самоврядування, до повноважень якого віднесено розпорядження земельною ділянкою, про надання дозволу на її відчуження відповідачеві-1 та продажем земельної ділянки за ціною 29392,00 грн., що є суттєво заниженою ціною, оскільки реальна нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки станом на час укладення договору становила 223394,88 грн. Представники прокуратури та позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору як укладеного з порушенням чинного земельного законодавства.

Відповідачі-1, 2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору не надали, участі уповноважених представників у судовому розгляді справи втретє не забезпечили, надіславши, натомість, телеграми на адресу суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Третя особа у справі участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, адресована їй кореспонденція суду (ухвали суду від 21.07.09, 13.08.09, 10.09.09) повернута до суду з відміткою установи зв’язку про закінчення терміну зберігання відправлення.

Вищенаведені клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи судом відхилені через відсутність документального обгрунтування наведених у них обставин та з огляду на встановлені строки вирішення спорів господарськими судами, при цьому судом було надано достатньо можливостей сторонам та іншим учасникам судового процесу для подання суду пояснень з приводу спірних відносин та доказів на обгрунтування власних позицій по суті спору. За таких обставин справа вирішується за наявними у ній документами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу без участі відповідачів та третьої особи у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача у ході судового розгляду, суд, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини у даній справі стосуються питань порядку придбання юридичною особою земельної ділянки комунальної власності на підставі цивільно-правової угоди та питань визнання недійсною такої угоди у випадку укладення її з порушенням чинного законодавства, тому регулюються відповідними приписами чинного станом на час виникнення спірних відносин Земельного та Цивільного кодексів України (ЗКУ, ЦКУ).

Так, відповідно до ст. 116, 123 ЗКУ юридичні особи, зокрема, набувають права власності на земельні ділянки із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою.

Відповідно до ст. 12 ЗКУ до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб у порядку передбаченому цим же кодексом .

Відповідно до ст. 127 ЗКУ органами місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями здійснюється продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, відповідно до цього кодексу; продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Статтею 210 ЗКУ встановлено, що угоди укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу визнаються недійсними за рішенням суду.

Статтею 204 ЦКУ встановлена презумпція правомірності правочинів, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

Підставою для визнання судом недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою ст. 203 цього ж кодексу.

Матеріалами справи, зокрема, оспорюваним договором, рішенням Свалявської міської ради від 12.09.03, висновком експертів від 22.08.03р. про оцінну вартість земельної ділянки, довідкою та витягом з технічної документації Свалявського міського відділу земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки за 2003р. та від 29.03.07р., актом перевірки позивача від 18.05.09р. дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Голден фрутс”, встановлено, що відповідачі по справі –Свалявська міська рада та ТОВ „Голден фрутс” 25.04.07 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2399 кв. м по вул. Робітничій, 2 ”а” у м. Свалява із земель комунальної власності для комерційної діяльності (нотаріальне посвідчення даного договору здійснено за рішенням суду).

Підставою відчуження за текстом оспорюваного договору (п.1.1) зазначено рішення Свалявської міської ради від 12.09.03 „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення”. Цим рішенням рада вирішила продати зазначену земельну ділянку ТЗОВ „Карпатські мінеральні води” за ціною у 29392 грн. визначеною висновком експертів від 22.08.03р. та затвердженою радою, а також доручила міському голові укласти договір купівлі-продажу.

За даними Свалявського міського відділу земельних ресурсів про грошову оцінку цієї земельної ділянки, вартість останньої станом на час винесення рішення Свалявської міської ради від 12.09.03. становила 107907,02 грн., а станом на час укладення оспорюваного договору –223394,88 грн.

Таким чином, як встановлено наведеними матеріалами справи та не спростовано відповідачами, оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, що перебувала у комунальній власності, укладений сторонами без відповідного рішення органу місцевого самоврядування (рішення зазначене в тексті договору купівлі-продажу стосувалося іншої юридичної особи), та за ціною, що станом на час укладення договору становила суму меншу у 7,6 разів вартості нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

З огляду на наведені фактичні обставини справи, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного відповідачами у справі належить задоволити, оскільки оспорюваний договір укладений з порушеннями вищезазначеного земельного законодавства.

Судові витрати - державне мито на суму 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на суму 236 грн. - за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить стягнути в рівних частинах з відповідачів.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, 12, 116, 126, 127, 210 Земельного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 25.04.07р. укладений Свалявською міською радою та ТОВ „Голден Фрутс”.

2. Стягнути із:

- Свалявської міської ради (89300 м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 22108459) в доход державного бюджету України –суму 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс” (89300 м. Свалява, вул. Робітнича, 2 „а”, код 32076238) в доход державного бюджету України –суму 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

7.09.09

Суддя Ушак І.Г.