Рішення № 4989273, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/485

22.09.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства ОТП-Банк»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжні видання»

Про

стягнення 180841,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Голєв Ю.В. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжні видання»99897,96 грн. заборгованості по кредиту, 19006,79 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 61936,74 грн. пені, а всього 180841,49 грн. заборгованості.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжні видання»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № OD-SME 002/201/2008 про надання овердрафту в розмірі 100 000 грн. строком дії ліміту овердрафту до 11.04.2009р із сплатою 17,50% річних, з розрахунку річної бази нарахування процентів (фіксована процентна ставка).

Відповідно до п.п.1.4.1.5., за порушення позичальником взятих на себе зобов’язань стосовно строків повернення кредиту, визначених цим договором, на прострочений кредит нараховується подвійна фіксована процентна ставка, при цьому, подвійна процента ставка підлягає застосуванню з наступного дня після спливу останнього строку користування овердрафтом, при цьому, якщо строк користування овердрафтом перевищує строк дії ліміту овердрафту, то подвійна фіксована процента ставка підлягає застосуванню з наступного дня спливу остання дня строк ліміту овердрафту. Тобто, у зазначеному вище випадку банк має право нараховувати відсотки за ставкою 35,00%.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору передбачена відповідальність позивальника за порушення взятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позивач зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язанню за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань позивальником.

Відповідач не погасив заборгованість по кредиту, а також не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати відсотків, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У зв’язку з цим, позивач на підставі п.1.8. кредитного договору здійснив вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивачем було направлено відповідачу вимогу № 22-3-2/47333 від 16.12.2008р. про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 7 (семи) банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної вимог.

Згідно п.4.1.1. ст.. 4 частини 2 кредитного договору, за порушення прийняти на себе зобов’язань, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та відсотків, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № OD-SME 002/201/2008 від 11.04.2008 цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів та погашення процентів, що нараховані на непрострочений кредит.

Суду не надано доказів повернення суми кредиту, сплати відповідачем відсотків, передбачених п.1.4.1.5. договору.

Тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 99897,96грн., а також заборгованості по сплаті відсотків у сумі 19006,79грн.

Статтю 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору передбачена відповідальність позивальника за порушення взятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позивач зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язанню за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань позичальником.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.1.2008р. по 29.01.2009р. у розмірі 61936,74 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжні видання»(01024, м. Київ, вул.. Лютеранська, 16, кв. 31, код ЄДРПОУ 32109137) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»(01003, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 99897 (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто сім) грн.. 96 коп. заборгованості по кредиту, 19006 (дев’ятнадцять тисяч шість) грн.. 79 коп. процентів за користування кредитом, 61936 (шістдесят одну тисячу дев’ятсот тридцять шість) грн.. 74 коп. пені, 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн.. 41 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко