Рішення № 4989274, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/351

08.09.09

За позовом: Спільного українсько-польського підприємства у формі

ТОВ «Модерн –Експо»;

До: ТОВ «Вестер Україна»;

Про: стягнення 71 941,05 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Савенко А.В., представник, довіреність №665 від 29.07.2009 р.;

Від відповідача: не з’явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/351, справа призначена слуханням на 30.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 30.07.2009 р. до 08.09.2009р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 30.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 34 329,05 грн. (30 000,01 грн. основного боргу + 4 329,04 грн. інфляційних втрат), 3 573,41 грн. пені, 33 334,30 грн. штрафу, 707,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 719,41 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна», повноважних представників сторін у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №500, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки здійснюються наступним чином:

- 30% вартості продукції, зазначеній у відповідній специфікації, сплачуються протягом 2 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації ;

- 70% вартості продукцію, зазначеній у відповідній специфікації, сплачується відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по монтажу обладнання.

Між сторонами 10.07.2008 р. підписані специфікації: №1 на суму 141 324,92 грн. та №2 на суму 25 346,55 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 152 661,00 грн., що підтверджується накладними: №7858 від 15.08.2008 р. на суму 5 182,38 грн., №7862 від 15.08.2008 р. на суму 124 492,55 грн., №7857 від 15.08.2008 р. на суму 21 170,77 грн., №7860 від 15.08.2008 р. на суму 1 718,42 грн., №7861 від 15.08.2008 р. на суму 96,88 грн.

Крім того, позивачем були надані відповідачеві послуги на суму 14 010,48 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: №НФ-007863 від 15.08.2008 р. на суму 11 650,00 грн., №НФ-007864 від 15.08.2008 р. на суму 2 300,00 грн., №НФ-007867 від 18.08.2008 р. на суму 60,48 грн.

Таким чином, загальна вартість поставленої позивачем продукції та наданих послуг згідно з умовами договору складає 166 671,48 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію та надані послуги оплатив частково у сумі 136 671,47 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 30 000,01 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3 570,41 грн., передбачена п. 4.1. договору та 33 334,30 грн. штрафу, передбаченого п. 4.4. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 34 329,05 грн. (30 000,01 грн. основного боргу + 4 329,04 грн. інфляційних втрат) та 707,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(інд. 04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, код ЄДРПОУ 35073676) на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн –Експо» (інд. 45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4, код ЄДРПОУ 21751578) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 34 329 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дев’ять) грн. 05 коп., 3 573 (три тисячі п’ятсот сімдесят три) грн.41 коп. пені, 33 334 (тридцять три тисячі триста тридцять чотири) грн. 30 коп. штрафу, 707 (сімсот сім) грн. 29 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 719 (сімсот дев’ятнадцять) грн.41 коп. витрат по сплаті держмита витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко