Ухвала суду № 49889947, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/4956/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

ОСОБА_3 та представник Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області просили вимоги апеляційних скарг задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

ОСОБА_2 та її представник просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- розпорядження № 44 від 28.11.2008 року виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про звільнення ОСОБА_4 з роботи» - визнано незаконними та скасовано;

- розпорядження № 60 від 02.12.2009 року виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про внесення змін до Розпорядження № 44 від 28.11.2008 року виконавчого комітету Дударківської сільської ради зориспільського району «Про звільнення ОСОБА_2 з роботи» - визнано незаконними та скасовано;

- розпорядження № 65 від 03.12.2009 року виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району іро внесення змін до Розпорядження № 52 від 19.12.2008 року. виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району «Про звільнення ОСОБА_2. з роботи» - визнано незаконними та скасовано;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області з 01.12.2008 року;

- в разі відсутності даної вільної посади, зобов'язано поновити ОСОБА_2, за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов»язати сільського голову Дударківської сільської ради Бориспільського району, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_2 гарантії, передбачені ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України;

- стягнуто з Дударківської сільської Ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 67 665 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2008 року по 22.01.2013 року включно; визначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

22.01.2013 року по справі видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на посаді (копія виконавчого листа наявна в матеріалах справи 1 том а. с. 217, 218 ).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 року по 22.01.2013 року включно - скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду, в решті постанову залишено без змін.

Вважаючи, що по вказаній постанові суду апеляційної інстанції належить видати виконавчий лист та поновити строк його виконання ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою від 03.06.2015 року (2 том а.с. 150).

Вказана заява зареєстрована канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03.06.2015 року вх. №11067.

Також ОСОБА_2 зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою від 23.06.2015 року (2 том а.с. 164).

При цьому, із змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання по постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №2а/359/19/2013.

Інших заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа, зокрема, щодо видачу дублікату виконавчого листа, виданого по постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року в письмовому вигляді матеріали справи не містять.

Колегією суддів також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 25.06.2015 року ОСОБА_2 заявила усно чергову заяву в якій просила видати дублікат виконавчого листа по постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Позивач зазначила, що виконавчий лист, який було видано 22.01.2013 року, по постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року, в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі було втрачено судом з невідомих їй причин.

При цьому, як вказує позивач, відповідно до її заяви від 04.02.2013 року, яка міститься в матеріалах справи (1 том а.с. 215) оригінал виконавчого листа було повернуто до суду першої інстанції для виправлення помилки при оформленні виконавчого листа.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, вказані доводи позивача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайоннним судом на підставі постанови суду від 22.01.2013 року не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 року виправлено помилку, допущено при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року.

При цьому, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (1 том. а.с. 243) 15.02.2013 року позивач особисто отримала виконавчий лист по справі та копію ухвали суду від 14.02.2013 року.

Вказаний факт підтверджується власноруч здійсненим записом ОСОБА_2 та її підписом.

Тобто, оригінал виконавчого листа не було втрачено, у зв'язку з чим правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.01.2013 року по постанові даного суду від 22.01.2013 року відсутні.

З огляду на вищезазначені факти, вбачається, що позивач отримавши особисто оригінал виконавчого листа пропустила строк його пред'явлення для виконання, а наведені нею підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення для виконання не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказані обставини не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 стосовно видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України та п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.