Рішення № 4986510, 31.10.2008, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Несвіт К.М.

за участю представника позивача Єгорової Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» про стягнення неустойки у зв»язку з несвоєчасним виконанням умов договору,-

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 10 січня 2006 року він уклав угоду про інвестування у будівництво житла з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» та Управлінням капітального будівництва виконкому Донецької міської ради, предметом якого є участь Інвестора у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири, розташованої у будинку № 4 кварталу № 1117-1118 Будьонівського району м. Донецька. Свої зобов»язання щодо перерахування грошових коштів у розмірі 202335 грн. він виконав своєчасно, отримавши кредит у банку за кредитним договором від 24.11.06 року із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». А підрядник ТОВ «Донтехлеспром» свої зобов»язання щодо введення будинку в експлуатацію у 2 кварталі 2007 року до теперішнього часу не виконав, тому вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за несвоєчасне виконання договору та сплачувати йому пеню у розмірі 1% від суми договору щомісячно з 01.12.2007 року до 31.08.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Донтехлеспром»- у судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва виконкому Донецької міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2006 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Донецької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» та ОСОБА_1 укладено угоду № 79-1 про інвестування у будівництво житла (а.с.5-11), тобто між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства, в тому числі Законом України «Про інвестиційну діяльність»

Так згідно п. 3.4 вказаного договору плановий термін введення Об»єкту в експлуатацію - 2 квартал 2007 року. При цьому у судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу будинок не задано, в експлуатацію не введено, що не оспорювали сторони.

Інвестор ОСОБА_1 свої зобов»язання, передбачені п.4.3. щодо сплати вартості квартири у розмірі 202335 грн., виконав повністю, що підтверджується квитанцією (а.с.16).

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Стаття 549 ЦК України передбачає такий вид забезпечення виконання зобов»язання як неустойка (штраф, пеня), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

П. 5.3.10 вказаної вище угоди у випадку порушення строків введення Об»єкту в експлуатацію у зв»язку з затриманням будівельних робіт та строків передачі квартири Івестору, виплатити на його розрахунковий рахунок в Банку штраф у розмірі 1 % від фактично сплаченої Інвестором на цей момент вартості квартири, за кожний повний місяць прострочення, а також відшкодувати Інвестору збитки, заподіяні таким простроченням.

Таким чином, на підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку про порушення ТОВ «Донтехлеспром» строків виконання договору № 79-1 від 10.01.06 року з вини вказаного підприємства, тому з ТОВ «Донтехлеспром» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути штраф у розмірі 1% від фактично сплаченої вартості квартири, що складає 2023,35 грн. на місяць з 01.12.07 року до 31.08.08 року, а всього 18210,15 грн.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. 546, 549-552, 611, 614 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехліспром» про стягнення неустойки у зв»язку з несвоєчасним виконанням умов договору задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром», м. Донецьк, вул.. Фонвізіна, 1-а з р\р 26000301711555 у Кальміусівському відділенні ПІБ м. Донецька МФО 335322 ЄДРПОУ 30585763 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, пеню за несвоєчасне виконання умов договору про інвестування в будівництво житла від 10 січня 2006 року у розмірі 18210,15 грн. за період з 01.12.08 року до 31.08.08 року, судові витрати у розмірі 30 грн., а всього 18240,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: