Рішення № 49857960, 17.11.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа №2-7444/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач в особі директора КТП РМР «Комуненергія» ОСОБА_3 звернулись до зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, особовий рахунок №054554. Відповідно 8 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 4126,64 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» заборгованість за стану теплову енергію в сумі 4126,64 грн. на р/р 2600601004857 в РФ ВАТ «Кредобанк», МФО код ЗКПО 25321716 та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в договорі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги КТП РМР «Комуненергія» не визнав, з тих підстав, що позивачем не укладав договір про надання послуг опалення та гарячого водопостачання, а тому вважає, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою, для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім цього зазначив, що у його помешканні відсутні батареї, оскільки він не використовує центральну систему опалення для обігріву квартири, щодо надання гарячої води, то висловив сумнів у правильності нарахування а її використання, стверджуючи при цьому, що вода подається нерегулярно, погодинного і не у однаковій кількості у різні пори року. Спирається на те, що КТП РМР «Комуненергія» не приймало ніяких дій для відключення його квартири від опалення, у звязку з наявністю боргу. Крім того зазначив, що позивач допустив строк позовної давності та просив суд застосувати дану норму закону. Вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідка, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Договором дарування від 28.11.2000 року. Станом на 01 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4126,64 (чотири тисячі сто двадцять шість гривень та шістдесят чотири копійки), даний факт підтверджується роздруківкою з особового рахунку.

Твердження позивача, що в нього у квартирі відсутні батареї для обігріву приміщення - нічим не підтверджуються та спростовуються показами свідка, ОСОБА_4, який є керівником ОСББ «Вершина», який пояснив, що жодних відключень від мереж централізованого опалення у квартирі відповідача, за його зверненнями не проводилось.

Відповідач не скористався своїм правом на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій та не звертався до позивача з проханням про припинення надання йому опалення та гарячого водопостачання.

Однією із складових здійснення права власності є те, що власність зобовязує, це задекларовано ч.4 ст.319 ЦК України.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо не встановлено договором або законом.

Судом встановлено і сторони цього не оспорюють, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Матеріалами справи доведено, що Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що належить Відповідачу.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти суми позову та зазначив, що дана заборгованість утворилась поза межами строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою зони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, яка утворилася, станом 01.05.2010 року, тобто заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності має рахуватися з 01 травня 2007 року.

З дослідженого в судовому засіданні Особового рахунку №054554 ОСОБА_2, вбачається що сума заборгованості за період з 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року, з врахуванням оплат, становить 2075,03

Також згідно ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Рівненської міської ради №3142 від 25 грудня 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 267, 319, 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 2ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» заборгованості за використану теплову енергію, в сумі 2075,03 грн. (дві тисячі сімдесят пять гривень та три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційному порядку, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5