Ухвала суду № 49857963, 08.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5063/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення банківського вкладу (депозиту).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства банк " ОСОБА_1 та кредит" про повернення банківського вкладу.

07 липня 2015 року по даній справі було винесено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Судом було стягнуто із ПAT ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та кредит» на користь ОСОБА_2 банківський вклад (депозит) у розмірі 11600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 273 180 грн, 1513, 72 доларів США - відсотків, що еквівалентно - 35648, 10 грн., пеню за прострочення виконання зобов"язання у розмірі 66, 76 доларів США, що становить 1572, 19 грн та 66, 76 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, що становить 1572, 19 грн та 3119 грн- судового збору.

30 липня 2015 року представник ПАТ банк " ОСОБА_1 та кредит" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПAT «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення депозитного вкладу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили, у відповідності до ч. 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що представником відповідача 08.04. 2015 року було отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 17 квітня 2015 року( а.с.18).Однак, в судове засідання на вказану вище дату представник відповідача не прибув, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

В подальшому розгляд справи було призначено на 07.05.2015 року, про що відповідач отримав судову повістку, однак розгляд справи було відкладено через подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження ( а.с. 24,25) В судове засідання, призначене на 07.07.2015 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з"явився та жодних заяв про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив( а.с. 51)

Таким чином, з матеріалів справи безспірно вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача ПАТ банк " ОСОБА_1 та кредит" про розгляд справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про те, що суд неналежно дослідив всі докази, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято розрахунки, подані позивачем. Однак, відповідач не надав суду інших доказів, які б їх спростовували.

Підставами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний суд України зробив аналогічний висновок у - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.230,231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: