Постанова № 49831587, 17.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10407/14-п

Провадження №3/359/3094/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення камеральної перевірки КП «ЖЕК 1» було встановлено порушення, яке вчинено головним бухгалтером КП «ЖЕК 1» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми зменшення нарахованої суми податку на прибуток у розмірі 1375 грн. 00 коп. по декларації за 2013 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина головного бухгалтера КП «ЖЕК 1» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 08 жовтня 2014 року №104 серії АА №827418 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження, актом перевірки від 23.09.2014 року за №82/10-04-15-30/05447786.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення головним бухгалтером КП «ЖЕК 1» ОСОБА_1 пп153.3.4 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що головний бухгалтер КП «ЖЕК 1» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що тяжких наслідків не настало, та застосування санкцій до правопорушника, з метою виховного характеру, суд дійшов висновку, що можливо її звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останній усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М.Вознюк