Постанова № 49831584, 31.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/10807/14-п

Провадження №3/359/3236/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ФМ Ложістік Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення: головним бухгалтером ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження ДП «ФМ Ложістік Дніпро» належної до сплати податку на прибуток підприємства на 92 807 грн. 00 коп. та податку на додану вартість на 55 021 грн. 00 коп.

Головний бухгалтер ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина головного бухгалтера ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 15 вересня 2014 року №158 серії АА №767375 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу, є встановленою та знайшла своє підтвердження, висновком до акту перевірки.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення головним бухгалтером ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1 п.п.138.1, п. п.138.10.4, п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст187, п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що головний бухгалтер ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, та застосування санкцій до правопорушниці, з метою виховного характеру, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною головного бухгалтера ДП «ФМ Ложістік Дніпро» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М.Вознюк

З оригіналом згідно: ОСОБА_2