Постанова № 49831588, 01.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/7581/14-п

Провадження №3/359/2149/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року, близько 12 годині 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вулиць Комуністична-Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Комуністична в напрямку вул. Київський Шлях, не був уважним не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що знак «Головна дорога», що постійно стояв на перехресті вулиць Комуністична Толстого, був демонтований працівниками КП «Виробниче управління комунального господарства», без погодження з працівниками ДАІ. Раніше вулиця Толстого була головною по відношенню до вулиці Комуністична, тому він їхав як раніше і не замітив зміни знаків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав надані його підзахисним пояснення та зазначив, що демонтаж та зміна знаків на цих вулицях сталась без відповідних погоджень. Після ДТП знаки знову поміняли, а на момент розгляду знаків взагалі немає і вулиці є рівнозначними. З цього приводу просив врахувати ці пояснення та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, відповідно до встановлених знаків на нерегульованому перехресті вулиць Толстого і Комуністична не надав йому дороги, незважаючи на те, що він керував автомобілем та рухався по головній дорозі. Представник потерпілого просив також притягнути водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріалами провадження, що надійшли після доопрацювання, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР.

Так, вина ОСОБА_1, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року серії АВ2 №086286, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до указаних доказів, встановлено, що на момент проїзду перехрестя дорога по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 була другорядною по відношенню до дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Указані обставини не оспорюються учасниками провадження.

Та обставина, що знаки хтось перестав не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно показів останнього в судовому засіданні та при наданні письмових пояснень, останній був неуважним та не звернув уваги на дорожні знаки перед перехрестям що також свідчить про недотримання ним правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року серії АВ2 №086286 ОСОБА_1 будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну (п.2.3 б ПДР) та під час дорожнього руху регулювання якого здійснюється за допомогою дорожніх знаків не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» (п.8.1 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Зясування питання про правильність установки дорожніх знаків не впливає на кваліфікацію дій останнього і не може бути підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1

В той же час, указані обставини враховуються судом при прийнятті рішення щодо виду та розміру стягнення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також обставини щодо зміни розташування дорожніх знаків, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК: 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: С.М.Вознюк