Ухвала суду № 49829758, 13.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 16/126-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 22.02.2011 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №75/11.5.2 від 14.02.2011 р.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявилась

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга (вх. №1158Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. у справі № 16/126-10,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Ольга (код ЄДРПОУ 30236375), м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватна фірма Апія (Код ЄДРПОУ 14359319), м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 14359319), м. Київ,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 23.08.2007 р., укладеного між ВАТ Ольга та ВАТ ВТБ Банк і скасування запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

ТОВ Ольга, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Представник позивача не надав витребувані судом документи.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПФ «Апія»подав до суду клопотання від 12.04.2011 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю їх представнику бути присутнім на даному судовому засіданні. Представник позивача не заперечував проти цього клопотання, представник відповідача заперечень не висловив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, враховуючи не надання витребуваних судом доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання 3-ї особи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 2, Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61116, місто Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати належним чином засвідчену копію статуту ТОВ Ольга.

4. Зобовязати третю особу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх позицій.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.