Ухвала суду № 49815982, 07.09.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа № 906/384/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії

Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язати вчинити

певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.15. позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 102, які належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк". Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

28.05.15. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/384/15.

21.07.15. до суду від боржника - ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з виконанню наказу суду по справі №906/384/15 про виселення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.15.

Скарга ґрунтується на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №906/384/15 була винесена державним виконавцем після подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15. по справі №906/384/15.

Ухвалою від 29.07.15. розгляд скарги призначено на 07.09.15.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "УкрСиббанк".

Представники скаржника та Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в засідання суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги враховуючи наступне.

14.05.15 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.05.15. У встановлений законом строк апеляційної скарги не надходило, отже рішення вступило в законну силу 26.05.15, в зв'язку з чим 28.05.15 видані накази.

Відповідачем з порушенням встановлених законом строків подана апеляційна скарга на рішення суду. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.15. поновлено відповідачу строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 18.06.15 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 28.05.15 про виселення.

Відповідно до ст.48 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду

Судом не встановлено, що державний виконавець був повідомлений про відновлення строку подання апеляційної скарги та прийняття такої скарги до розгляду, тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи для повернення виконавчих документів, отже в діях державної виконавчої служби не встановлено порушень вимог закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.15.

В даному випадку права скаржника можуть бути захищені шляхом подачі державному виконавцю доказів відновлення строку подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4. Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ (рек)