Ухвала суду № 49815987, 07.09.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" вересня 2015 р. № 906/1374/15

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр" (с. Болярка, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 88710,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). ... Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості, курсової різниці, пені, інфляційних, 3 % річних, штрафу по двох окремих договорах поставки, зокрема №Р-1097 від 13.07.2012 та №Р-1370 від 22.02.2013.

Тобто, заявлена до стягнення сума фактично складається із заборгованостей по двох окремих, вказаних у позовній заяві договорах, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

При цьому, кожен із вказаних позивачем договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаний з іншим, тому вимоги про стягнення заборгованості по кожному з договорів не пов'язані між собою підставами виникнення. Не пов'язані вказані вимоги і доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки всі первинні документи по кожному з договорів складалися окремо, що вбачається з додатків до позовної заяви. У позовній заяві та доданій до неї претензії також розмежовано обґрунтування позовних вимог та розрахунки по кожному з договорів.

До того ж, як з позовної заяви, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що:

- по кожному з договорів, слід з'ясувати права, обов'язки і взаємовідносини сторін та встановити обставини щодо виконання окремо кожного договору, у відповідності до визначених ними умов, зокрема, зважаючи на відмінність у строках проведення розрахунків;

- по кожному з цих договорів необхідно встановити фактичний стан розрахунків між сторонами та з'ясувати обґрунтованість заявлених до стягнення сум боргу, в тому числі шляхом дослідження ряду первинних документів, які є окремими для кожного з договорів;

- по кожному з цих договорів до стягнення заявлено: основну заборгованість, донарахування (зміну валютного курсу), пеню, інфляційні, 3% річних, штраф, що потребує з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум, у тому числі шляхом перевірки наданих позивачем розрахунків окремо по кожному з договорів, враховуючи еквівалент в іноземній валюті та обґрунтованість його застосування, що суттєво ускладнює розгляд справи.

З огляду на вказане, фактично у зазначеній позовній заяві об'єднано вимоги по двох самостійних договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що їх підтверджують, чим порушено правила об'єднання вимог. До того ж сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс" (04073, м. Київ, вул. Скляренка,1, ід. код 36698083) з Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №7717 від 27.08.2015.

Додаток на 53 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №7717 від 27.08.2015.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - в наряд (оригінал)

2 - позивачу (оригінал; рек.)

3 - відповідачу