Вирок № 49804416, 22.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-465/2010

1-465/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю прокурора Підлубного К.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 6.09.2010 р. року близько 20:00 год., прийшов до своєї сусідки ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Дзержинського, 19 у м. Охтирка, Сумської обл., та запропонував разом розпити вино, яке приніс з собою. Коли та його пропозицію не прийняла, розлютившись, почав висловлювати в її бік погрози вбивством, а саме говорив „Я вас тут усіх повбиваю. Потім, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув її з кухні в прохід приміщення ванної кімнати, де знаходились три сходинки й підлога якої нижче від рівня підлоги кухні на 50 см.. Від цього поштовху ОСОБА_1 впала на підлогу у ванній кімнаті, а коли почала підніматись, ОСОБА_2 взяв табуретку та наніс нею удар по голові потерпілій постійно продовжував висловлювати погрози вбивством на її адресу. Сприймаючи погрози позбавити життя, як реальні, з метою уникнення конфлікту та намагаючись зменшити силу нанесених їй ударів ОСОБА_1 лягла у ванну та почала прикривати голову руками й просила підсудного ОСОБА_2 припинити її побиття та покинути будинок. Однак ОСОБА_2 на прохання не реагував, і продовжував наносити потерпілій удари табуреткою по різних частинах голови.

У результаті побиття потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох очних ямок, синця лоба, синців лівої та правої вушних раковин, синця лівого плечового суглобу, синця лівого плеча, синця шиї, синця плечового пояса, синця правої кисті, садни грудної клітини, а також закритого перелому дистального метафіазу пятої пясної кістки з невеликим зміщенням кутом відкритим у ладоневу сторону, яке є тілесними ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на строк понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, прохав оголосити покази, які давав на досудовому слідстві. На досудовому слідстві пояснив, що 6 вересня 2010 року в обідній час він допоміг копати картоплю своїм знайомим. По закінченню роботи, близько 16:00 год., вони разом розпили пляшку горілки, яку він до цього придбав у магазині. До них пізніше підійшла потерпіла ОСОБА_1 Коли всі розійшлись, він разом із ОСОБА_1 пішли до її двору. Він вирішив разом із нею повечеряти та пішов до магазину де придбав два літрових пакети вина та ковбасу. До господарства потерпілої ОСОБА_1 прийшов близько 20:00 год. і що було далі не памятає. Як опинився ввечері дома також не знає. Наступного ранку, близько 6:00 год. зустрів на городі ОСОБА_1 де та розповіла йому про те, що він того вечора побив її та показувала йому тілесні ушкодження.

Оголошені покази в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, попрохав пробачення в потерпілої та суворо не карати його.

Допитана як потерпіла ОСОБА_1 показала, що 6.09.2010 р. близько 20:30 год. до неї додому прийшов підсудний ОСОБА_2, який був сильно пяний. Із собою він приніс пакет із вином та запропонував розпити його разом. Вона не погодилась на його пропозицію, і після цього той різко став проявляти агресію. Вони в цей час знаходились в приміщенні кухні, і ОСОБА_2 штовхнув її із силою в груди від чого ледь не впала, утримавшись руками за газову плиту. ОСОБА_2 почав висловлювати погрози, зокрема, він кричав „Я вас тут усіх повбиваю. Вона дуже злякалась, реально сприймаючи його погрозу позбавити її життя з огляду на його поведінку та оскільки більше в будинку нікого не було. Потім ОСОБА_2 знову її штовхнув та так, що вона з кухні впала на підлогу у ванній кімнаті, двері якої були відкриті і яка розташована поруч із кухнею. Вона почала кричати ОСОБА_2 щоб той залишив будинок. Однак останній на її зауваження не реагував, а взяв у кухні табуретку й почав нею бити її із силою по голові. Вона прикривала руками голову та з метою уникнення побиття лягла в середину ванни, але він ще продовжив її побиття увесь час висловлював на її адресу погрози позбавити життя. Потім, через деякий час він зупинився й вийшов із дому. Перебуваючи в шоковому стані після побиття в міліцію так і не звернулась. Зранку наступного дня вийшла на город і помітила ОСОБА_2, який знаходився у своєму дворі. Вона запитувала в нього навіщо він побив її. Однак той відповів що нічого не памятає. На даний час до підсудного будь-яких претензій не має та прохала не позбавляти його волі.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що потерпіла є його тещею. У ніч на 7.09.2010 р. прокинувся від того що загавкав собака. Вийшовши на подвіря помітив підсудного ОСОБА_2 який перебував у стані сильного алкогольного спяніння та повідомив йому, що не може знайти дорогу до себе додому. Він допоміг йому знайти дорогу додому й пішов спати. Зранку поїхав на роботу, але йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_2 минулого вечора побив його матір. Він відвіз її до лікарні.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 9.09.2010 р. у м. Охтирка вул. Дзержинського, 19, у ході якого оглянуто будинок. З місця пригоди вилучені табуретка, якою підсудний завдавав удари потерпілій, господарча сумка з пакетом вина. До протоколу огляду місця події складена фото таблиця. (а.с. 11-19)

- протоколом огляду вилучених під час огляду предметів (а.с. 45)

- постановою про визнання та прилучення до справи табуретки, пакету з вином, та господарської сумки як речових доказів (а.с. 46),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2010 р. з участю потерпілої ОСОБА_1, у ході якого остання детально розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину ОСОБА_2. До протоколу складена фото таблиця. (а.с. 50-54)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 28.09.2010 р., під час якої потерпіла підтвердила раніше дані нею покази стосовно її побиття обвинуваченим (а.с. 55)

- висновком судово-медичної експертизи №318 від 20.09.2010 р., згідно з яким у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох очних ямок, синця лоба, синців лівої та правої вушних раковин, синця лівого плечового суглобу, синця лівого плеча, синця шиї, синця плечового пояса, синця правої кисті, садни грудної клітини, а також закритого перелому дистального метафіазу пятої пясної кістки з невеликим зміщенням кутом відкритим у ладоневу сторону, яке є тілесними ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на строк понад 21 день. (а.с. 42-43)

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

-ч. 1 ст. 122 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя й не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя;

-ч. 1 ст. 129 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину вперше.

Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням особи винного, тяжкості вчинених ним злочинів, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Прокурором було заявлено цивільний позов у сумі 2112 грн. 39 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ з 7.09.2010 року по 27.09.2010 року (сума витрат підтверджується довідкою від 15.10.2010 р., наданою Охтирською ЦРЛ).

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Таким чином, указаний позов підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, КК України й призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 129 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури про відшкодування коштів, витрачених закладами охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочинних дій задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління м. Охтирка, вул. Петровського, 3 (р/р 31410544700006 в ГУДКО в Сумській обл. МФО 837013, код 23635347, код податку 24060300) 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 39 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, (кв. 004350-11) табуретку повернути власнику ОСОБА_1, господарчу сумку повернути ОСОБА_2, пакет із вином знищити.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Суддя Р.В.Сидоренко