Ухвала суду № 49784745, 02.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2239/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/851/15 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бахметова В. Х., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 162449 доларів США 11 центів посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами кредитного договору №010/09-01/91/08 від 30.05.2008 року та договору поруки №010/09- 01/91/08 Р від 30.05.2008 року відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язання в строк та в порядку, що встановлені кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Чортківського районного суду від 19 травня 2015 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль вул. Кардинала Й. Сліпого, 8 код 21139067, МФО 338501, рахунок № 290911787 в Тернопільській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/09-01/91/08 від 30.05.2008 року в розмірі 162449 (сто шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев'ять) доларів США 11 центів та судових витрат по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позовних вимог банку, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не перевірив твердження позивача щодо його правонаступництва. Також, суд неправомірно стягнув всю суму заборгованості виданим кредитом, оскільки кінцева дата повернення кредиту 2018 рік, а він в період з 30 травня 2008 року по 3 вересня 2014 року погасив заборгованості на суму 153107 доларів США 76 центів тіла кредиту. Неправомірним було і стягнення подвійного розміру пені. Крім того, суд стягуючи з відповідачів достроково всю суму наданого кредиту не з'ясував чи виникло таке право у позивача, тобто чи було Банком направлено позичальнику Вимогу про дострокове повернення кредиту як того вимагають умови кредитного договору із внесеними змінами.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Це підтверджується тим, що судом було направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчетверте судова повістка рекомендованим листом про день слухання справи на 2 вересня 2015 року і згідно списку поштових відправлень, рекомендованих листів поданих в ТД УДППЗ "Укрпошта" - ВПЗ Тернопіль 6 їм були присвоєні штрихкодовий ідентифікатор 4600601561737 та 4600601561745 відповідно. Згідно відстеження пересилання поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" судові повістки були вручені апелянтам. Крім цього, ОСОБА_4 направила апеляційному суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, з якої видно, що відповідачу ОСОБА_4 відомо про те, що справа призначена на 2 вересня 2015 року.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку апелянта та відповідача такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Ярмусь В.Д. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого, у зв'язку із зміною найменування, є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 (надалі "Позичальник") укладено Кредитний договір № 010/09-01/91/08 від 30 травня 2008р. з подальшими змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін від 23 січня 2009 р. до Кредитного договору № 010/09-01/91/08 від 30 травня 2008р.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком по кредиту між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки (з фізичною особою) №010/09- 01/91/08 Р від 30 травня 2008 року із змінами та доповненнями від 23.01.2009 р. (надалі -"Договір поруки").

Факт виконання позивачем зобов'язань щодо надання кредитних коштів та отримання коштів за кредитним договором відповідачу ОСОБА_3 підтверджується меморіальним ордером № 1 від 03 червня 2008 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.1.1. ч.2 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконувати всі інші зобов'язання, як вони визначені в Кредитному договорі.

Пункт 4 частини 1 Кредитного договору визначає, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником платежів згідно з графіком погашення до Кредитного договору.

Сума кредиту та процентів щомісячно погашається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту.

Пунктом 1.5.1 частини 2 кредитного договору зазначено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині № 1 Кредитного договору.

За період з 30 травня 2008 року по 03 вересня 2014 року відповідачами було погашено 153107 (сто п'ятдесят три тисячі сто сім) дол. США 76 центів тіла кредиту.

Проте, станом на 3 вересня 2014 року у відповідачів виникла заборгованість по кредиту на суму 162449 (сто шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев'ять) дол. США 11 центів.

З яких, згідно розрахунку заборгованості № 198 від 03.09.2014 року:

-146892 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев'яносто два) дол. США 24 центи - сума не поверненого кредиту;

12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят один) дол. США 14 центів - несплачені проценти за період з 27.01.2014р. по 26.08.2014р.;

1086 (одна тисяча вісімдесят шість) дол. США 66 центів - пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 02.09.2013р. по 01.09.2014р.;

2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) дол. США 07 центів - пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 02.09.2013р. по 01.09.2014р.

Не заслуговує на увагу посилання апелянти на те, що суд першої інстанції не перевірив правонаступництво та зміну найменування з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 646961, долученого в судовому засіданні представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що відбулася лише зміна найменування юридичної особи, а саме ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було перейменоване у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про що було внесено зміни до статуту.

Також, надуманим є твердження апелянта про те, що банк безпідставно звернув стягнення на всю суму кредиту, хоча кредит укладений до 2018 року, оскільки відповідно до п.1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначений Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7-2.3.1.3, п.п.1.4.1. та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки (надалі - "Вимога"). При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Про настання обставин несплати по кредитному договору (прострочення заборгованості) Банк повідомив письмово ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується претензією за вих. № 140-13-3-00/185 від 17.01.2013 та № 140-13-3-00/448 від 07.03.2014 року, а також листом пропозицією № 140-13-3-00/580 від 26.03.2015 року (а.с.195-199, 202).

Що ж стосується того, що суд задовольняючи позов банку допустив подвійне стягнення неустойки з відповідачів, застосувавши фактично подвійну пеню в розмірі 1086,66 дол. США та 2099,07 дол. США не є таким, оскільки дані стягнення є окремими сумами за різні порушення термінів сплати частин кредиту. Так, 2099,07 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 02.09.2013р. по 01.09.2014р., а 1086,66 дол. США - пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 02.09.2013р. по 01.09.2014р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак