Постанова № 49773506, 07.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1756/2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

07.09.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подав захисник - адвокат Мельник П.О.,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання, яке подав захисник - адвокат Мельник П.О., про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондурівка Чечелицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, фактично проживав за адресою АДРЕСА_2, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці на території водозабору «Ключарки», який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» і розташований по вулиці Лісній, б/н у с. Павшино, Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку із гр. ОСОБА_3, під час якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс йому два удари в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувались гострою внутрішньо-грудною кровотечею в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2, упевнившись у тому, що ОСОБА_3 мертвий і бажаючи приховати сліди злочину, взяв із шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в ділянці грудей і підпалив, чим самим спричинив йому посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ - ІV ступеня приблизно 80 % поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м'яких тканин та евентрацією петель кишківника.

У постанові суду вказується на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може скоїти нові злочини, ухилитись від суду, те, що жоден із доказів не має наперед встановленої сили, метою запобіганню скоєння ним нових злочинів і ухилення від суду, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню в силі. Крім того, у постанові вказується на те, що в клопотанні захисник Мельник П.О. не наводить будь-якої обставини, яка б свідчила про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу, про відсутність підстав для його зміни. Посилання захисника та підсудного на відсутність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, на переконання суду, відповідно до ст. 148 КПК України, не визнається підставою для зміни запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Мельник П.О. вказує на те, що постанова судді є незаконною, і підлягає скасуванню. Вважає, що у справі відсутні докази, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, що під час досудового розслідування справи були допущені істотні порушення вимог КПК України. Також посилається на те, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 25 березня 2010 року, знаходячись на волі, не буде впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятись від суду чи продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора, яка вважала, що судове рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку, вважаю, що судове рішення не підлягає оскарженню з таких підстав.

Так, за змістом ст. ст. 347, 348 КПК України на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції передбаченими ст. 348 КПК особами, а саме:

1) засудженим, його законним представником і захисником - у частині, що стосується інтересів засудженого;

2) виправданим, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав виправдання;

3) законним представником, захисником неповнолітнього та самим неповнолітнім, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

4) законним представником та захисником особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру;

5) обвинуваченим, щодо якого справу закрито, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав закриття справи;

6) обвинуваченим, щодо якого справа направлена на додаткове розслідування, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування;

7) цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову;

8) прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції;

9) потерпілим і його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

10) цивільним позивачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову;

11) особою, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду;

12) іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом, - може бути подана до апеляційного суду апеляція.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначеними в ст. 348 цього Кодексу особами, може бути подана до апеляційного суду апеляція протягом строків передбачених цими статтями із дня винесення постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевим судом при попередньому розгляді кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Чинним Кримінально-процесуальним Кодексом не передбачено подання апеляцій на постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Тому, апеляційний суд відмовляє в прийнятті до розгляду апеляційної скарги, яку подав захисник - адвокат Мельник П.О., про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року, оскільки така подана на судове рішення, на яке законом подання апеляції не передбачено.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 347 - 349, 353, 359 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги, яку подав захисник - адвокат Мельник П.О., на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мельника П.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя