увійти
УКР
Суддя - доповідач - С. А. Малашкевич
Суддя І інстанції - А.В. Козаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«09» вересня 2009 року справа № 2-а-4796/09/0570
м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання - Козловій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю
від відповідача-ОСОБА_2- за довіреністю
| розглянувши апеляційну скаргу | Костянтинівської ОДПІ | на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
| від | 25 травня 2009 року | по адміністративній справі | № 2-а-4796/09/0570 | за позовом | ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод» | до про | Костянтинівської ОДПІ визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИЛА: ЗАТ«Костянтинівський металургійний завод» звернулося до суду з позовом до Костянтинівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 411898,50 грн. Постановою від 25 травня 2009 року Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені, з чим не погодився відповідач, який подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема п.п. 5.5.1 ст. 5 та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон «Про прибуток»). В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні не обґрунтованими, а постанову суду такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час розгляду спору судом встановлене наступне. Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» є юридичною особою, зареєстроване 07.04.2005 року Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Костянтинівською ОДПІ проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт № 827/23-2-33467279 від 24.09.2008 року (надалі акт перевірки). Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст., п.п 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 274 599 грн., у т.ч. за півріччя 2007 року у розмірі 101 877 грн., за три квартали 2007 року у розмірі 199 454 грн., та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року у сумі 188 005 грн. 06 жовтня 2008 року на підставі акту перевірки та згідно з п.п. 5.3.1 сп. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Костянтинівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 411 898,50 грн., у тому числі за основним платежем 274 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 137 299,50 грн. Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржував його до Костянтинівської ОДПІ та вищестоящих податкових органів. Рішеннями начальника Костянтинівської ОДПІ, ДПА в Донецькій області скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. За наслідками адміністративного оскарження відповідачем були прийняті : податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 від 04.11.2008 року та від 22 січня 2009 року № НОМЕР_2 про визначення позивачу того ж самого податкового зобов»язання. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятих відповідачем рішень. Матеріалами перевірки було встановлено, що позивачем (позичальником) 22 грудня 2006 року було укладено з ВАТ «Укргазбанк» кредитний договір № 2062/477, предметом якого було відкриття позичальнику невідновленої відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, зі сплатою процентів користування кредитними коштами, згідно якого на розрахунковий рахунок підприємства були зараховані кошти у гривневому еквіваленті у розмірі 13 707 215 грн. Отримані кредитні кошти позивач направив на сплату 14 простих векселів номінальною вартістю 13 792 000 грн., придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів віл грудня 2006 року № К 19/12/06-1 у ТОВ «Фінансова компанія «Донбас». Векселедавцем було ТОВ «Вежа», строк платежу - по пред'явленню, але не раніше 19 жовті 2013 року. 31.03.2008 року позивачем було сплачено відсотки за користування кредитними коштами у сумі 1 286 399 грн., які позивачем були віднесені на валові витрати. Таке відповідач вважає порушенням п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 та п.п 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закона України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку чим, за наслідками перевірки, відповідачем було зменшено позивачу від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року на 188 005 грн. та донараховано 274 599 грн. податку на прибуток. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення. Підпунктом .5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України „Про оподаткування приутку підприємств" встановлена можливість віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговим зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітно періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. Визначення поняття «господарська діяльність» дане в п. 1.32 ст. 1 цього ж Закону, зокрема будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Судом вірно було встановлено, що витрати по сплаті банківських відсотків за отриманий кредит, пов»язані з господарською діяльністю позивача, який кредитні кошти використав на здійснення господарської операції з придбання цінних паперів для їх подальшої реалізації третім особам. Відповідачем не було доведено інших цілей отримання та використання кредитних коштів, тому сплата процентів по кредиту може бути віднесена до витрат, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, а сума таких витрат, відповідно, відноситься до складу валових витрат. Зазначення відповідачем , в акті перевірки про порушення позивачем п.7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", також, необґрунтоване. Вказана норма визначає поняття «витрати» при здійсненні операцій з цінними паперами, зокрема під ними розуміється сума коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів як компенсація їх вартості. Позивач не сплачував відсотки за користування кредитом продавцю цінних паперів, такі витрати здійснені банку - кредитору і не в межах угоди купівлі - продажу векселів. Тому, усі інші витрати платника податку, крім витрат за операціями з цінними паперами, беруть участь у визначені об"єкта оподаткування платника податку на загальних умовах, встановлених Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств", що прямо зазначає п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст. 7 цього Закону . Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 р. у справі № 2-а-4796/09/0570 - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 р. у справі № 2-а-4796/09/0570 - залишити без змін. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 14 вересня 2009 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевича
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Часті запитання
Який тип судового документу № 4976443 ?
Документ № 4976443 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4976443 ?
Дата ухвалення - 09.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4976443 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4976443 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4976443, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 4976443, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 4976443 відноситься до справи № 2а-4796/09/0570Це рішення відноситься до справи № 2а-4796/09/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4962578
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |