YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4962578, 04.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

04.08.2009

Номер справи

2а-721/09/1270

Номер документу

4962578

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ІМ. К.МАРКСА"

Суддя першої інстанції Ушаков Т.С. справа №2а-721/09/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фаліні І.Ю., Жилнової О.В., Державної податкової інспекції у м. Первомайську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від

11 березня 2009 року

у справі

№2-а-721/09/1270 (суддя Ушаков Т.С. )

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса"

до

Державної податкової інспекції у м. Первомайську

про

визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Первомайську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року по справі №2-а-721/09/1270 позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення

№ 0000532301/0 від 21.08.2008р., в якому підприємству було відображено завищення бюджетного відшкодування на загальну суму 11187,50 грн. ( одинадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 50 коп.).

Відповідач з постановою Луганського окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права,. Апелянт посилався на те , що позивач протягом тривалого часу купував через посередників сировину - металопрокат, у осіб , які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства.. На думку апелянта позивач , продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку , в якому існують налагоджені стабільні зв»язки й учасники якого, обізнані стосовно один одного. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Задовольняючи позивні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, застосував норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

За результатами виїзної позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса » за період з 01.08. 2006р. по 31.08. 2006 р. відповідачем складено акт № 710\23-05758925 від 21.08.2006 р., відповідно до якого встановлено порушення п. п. 1.8 п.п.7.3.1, п.7.2., п.п. 7.4.1., п.7.4.5. п.7.4, п. 7.5.1 п.7.5. ст.. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 2006р. №168\97 ВР по декларації за вересень 2006року №13140 від 20.10.2006р.

На підставі складеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 21.08.2008р. № 0000532301\0, в якому зазначалось, що ВАТ «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» завищило суму податкового відшкодування на суму 11 187, 50грн.

Пп.7.5.1 п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено право платника податків на податковий кредит у випадках, коли відбувається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку)- у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових картотек або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.7.3.п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2006р. №168\97 ВР - платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.1.8. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Вказаний пункт дає загальне розуміння поняття «бюджетне відшкодування» та є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

П. п. 7.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість « прямо передбачає, що підставою для одержання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за обліковий період (при цьому будь - яких інших додаткових умов для одержання відшкодування Закон не передбачає).

Таким чином , дія зазначеного закону не ставить отримання бюджетного відшкодування

платникам податків в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної уплати

контрагентами податку до бюджету. У випадку, коли контрагент не виконав своїх зобов'язань

перед бюджетом, відповідальність і негативні наслідки наступають саме для такого

контрагента. При цьому покупець, який виконав відповідні умови для отримання відшкодування

і має належне підтвердження розміру свого податкового кредиту права на отримання

бюджетного відшкодування не позбавляється. і

Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до довідки від 15.12.2006р. № 521/23-05758925 , всі суми податкового кредиту,заявлені ВАТ «Первомайським електромеханічний заводом імені К.Маркса», підтвердженні податковими накладними, складеними у відповідність з вимогами п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2006р. №168\97 ВР .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2006р. №168\97 не передбачає відслідкування підприємством ,яке заявило відшкодування ПДВ , розрахунків з бюджетом всіх підприємств

« ланцюга».

Крім того , діюче законодавство України, у тому числі й Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, який одержано від покупця у ціні товару. Згідно положень Закону України «Про податок на додану вартість « сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару та саме продавець товару несе обов'язок з оплати.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 6 серпня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області, залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. по адміністративній справі №2а - 721/09/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.