Ухвала суду № 49755298, 05.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7349/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора - Петрова В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Панчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області Лазорчика І.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області А.С. Безкровним, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015230000000098 від 08.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, останнє місце роботи головний державний інспектор-експерт відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2015 за № 42015230000000098 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, підставі наказу в.о. начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України (ДФС) №80 від 31.08.2015 обіймаючи посаду головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, яка є територіальним органом ДФС, який підпорядковується цій службі, відповідно до положень ст.ст. 502, 515 Митного кодексу України, посадових обов'язків, будучи уповноважений і зобов'язаний зокрема: надавати об'єктивні висновки з поставлених перед ним питань; проводити експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з'ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ; здійснювати відповідно до законодавства попередню оцінку майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного та податкового законодавства, тобто будучи особою, яка постійно здійснюючи функції представника влади і згідно з п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду, поєднану з вимаганням за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 02.09.2015 року близько 13.30 год. у м. Херсоні вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_5 готівкові грошові кошти в сумі 10 800 грн. у якості неправомірної вигоди за складання ним висновку експертизи щодо вартості вилученого товару, відповідно до якого вартість товару буде значно зменшено з метою зменшення штрафних санкцій за порушення митних правил, які розраховуються, виходячи з вартості вказаного товару.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням.

02.09.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у скоєнні ним вищезгаданого злочину.

03.09.2015 року о 16.45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним за вище встановлених судом обставин злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний має широке коло зв'язків у правоохоронних органах, працівникам яких він сприяв у вчиненні злочину, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданого йому службового становища, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_5, вчинити інший злочин і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, слідчий за погодженням із прокурором і просив задовольнити розглядуване клопотання.

У судовому засіданні прокурор, що входить до складу групи прокурорів у розглядуваному кримінальному провадженні, повністю підтримав розглядуване клопотання із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, вказуючи про те, що заставу необхідно визначити саме у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як про те йдеться у розглядуваному клопотанні, яка зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Підозрюваний у судовому засіданні від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, проте разом зі своїм захисником, вважали, що з огляду на матеріальне становище та сімейний стан, необхідним та достатнім розміром застави буде застава у мінімально передбаченому розмірі встановленому КПК України для даної категорії злочинів, посилаючи при цьому на надані ними та досліджені судом докази, а саме на покази дружини підозрюваного з цього приводу а також на інші документи.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, починаючи з 08.04.2015 року за № 42015230000000098 до ЄРДР було двічі внесено відомості про злочини відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2015 року о 16.45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину за ознаками ч. 3 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від дачі показів по суті справи, його вина наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними вагомими доказами:

- заявою ОСОБА_5 відповідно до якої встановлено що ОСОБА_1 вимагає від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11500 гривень за заниження вартості вилученого майна;

- протоколом огляду від 02.09.2015 відповідно до якого ОСОБА_5 вручено попередньо ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 11500 гривень;

- протоколом огляду від 02.09.2015 відповідно до якого 02.09.2015 під час огляду неподалік будівлі № 135 по вул. І.Кулика у м. Херсоні у головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ОСОБА_1 було виявлено та вилучено частину вручених ОСОБА_5 раніше грошових коштів в сумі 10800 гривень;

- протоколом освідування ОСОБА_1 від 02.09.15 відповідно до якого у ОСОБА_1 на правій руці виявлено сліди спеціальної хімічної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 відповідно до якого встановлено, що 01.09.2015 він зустрівся із експертом митниці ОСОБА_1, та який запропонував за грошові винагороду у розмірі 10000 гривень занизити вартість вилученого товару по протоколу ОСОБА_7 (м'ясної продукції) та за 1500 гривень занизити вартість вилученого товару по моєму протоколу. Заниження вартості вилученого товару приводить до зниження суми штрафу про протоколу, сума вартості вилученого товару рівняється сумі штрафу. 02.09.2015 , близько 12.30 години, громадянин ОСОБА_5 на вимогу громадянина ОСОБА_1, біля приміщенні № 137 по вул. І.Кулика в м. Херсон, особисто передав йому грошові кошти у сумі 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_1 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого є позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого корупційного злочину, а також беручи до уваги покази потерпілого та відомості з ЄРДР з приводу поведінки підозрюваного по обставинам справи що можуть зокрема свідчити про намагання впливати на потерпілого враховуючи його службові зв'язки, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду а також ризиків впливу на заявника, шляхом використання зв'язків за останнім місцем роботи підозрюваного.

Слід також зазначити, що в суді стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення вищевказаних судом ризиків, а само по собі перебування підозрюваного у шлюбі та наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, тобто міцність його соціальних зв'язків, не може свідчити про зменшення таких ризиків.

Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також беручи до уваги вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі становить 97 440,00 гривень.

При цьому сімейне становище підозрюваного а також досліджені судом покази дружини останнього ОСОБА_8 з приводу фінансового становища родини, беручи до уваги вище встановлені судом обставини, на переконання суду не є підставою для зменшення суми застави, оскільки саме застава у максимально передбаченому вищевказаному судом розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави у 97 440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30 жовтня 2015 року 16.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області Лазорчика І.В. щопонеділка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5,окрім участі у процесуальних діях.

. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 жовтня 2015 року 16.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 обов'язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік