Ухвала суду № 4975148, 22.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року № 22а-18494/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Рівне звернувся у Рівненський окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». У позовній заяві просить застосувати повний адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на вказаних у заяві рахунках відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» створює перешкоди для проведення перевірки, яка б повинна проводитися на підставі наказу від 22 вересня 2008 року за № 555 .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач правомірно відмовив позивачу у проведенні документальної перевірки, оскільки у Державної податкової інспекції у м. Рівне не було законних підстав для проведення такої, а зокрема у позивача було відсутнє рішення суду для проведення позапланової перевірки відповідача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-а-4894/08 скасувати та задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівне повністю.

З'ясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав:

При апеляційному розгляду справи встановлено, що 13 липня 2009 року ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 01 квітня 2007 ____________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шевчук С.М. ряд. ст. зв. № 6.6.3 суддя-доповідач Любашевський В.П.  

справа № 2а-4894/08 /1770 справа № 22а-18494/08/9104.doc

року по 31 грудня 2008 року, про що складено Акт перевірки за № 906/23-100/23301460. Тобто ДПІ у м. Рівне була допущена до перевірки ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», з питань, які було заплановано перевірити на підставі Наказу від 22 вересня 2008 року за № 555. На підставі даного Акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийняті податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2009 року за № 0001731742/0/, податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2009 року за № 0003362342/0/ і податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2009 року за № 0003372342/0/, якими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначено податкові зобов'язання з ряду платежів. А тому відсутній предмет спору в даній справі та відсутні підстави для застосування адміністративного арешту активів.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України не врегульовує долю подальшого провадження у справі при винекненні обставин, що свідчать про відсутність предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію права. Так, в силу п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, яке є формою припинення такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі, що розглядається слід визнати нечинною.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року визнати нечинною;

2. Провадження у справі № 2-а-4894/08 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.М. Довгополов

С.П. Нос