Ухвала суду № 4960432, 22.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року № 22а-14581/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Носа С.П.

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року у справі

за позовом Корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року позивач - Корпорація «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся в суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області. У позовній заяві просить визнати частково недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області № НОМЕР_1 від 30.05.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2008 року Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 53835,47 грн. основного боргу та в сумі 26918 грн. штрафних санкцій. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Полонському районі від 30.05.2008 року № НОМЕР_1 прийнятим за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2006 року по 31.12.2007 року донараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 118555 грн., в тому числі за основним платежем 65417 гри. та 53138 гри. за штрафними санкціями, яке є предметом судового розгляду в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 53835.47 грн. основного платежу та 26918 грн. штрафних (фінансових) санкцій. На думку суду першої інстанції, таке донарахування проведено неправомірно, оскільки податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 53835,47 грн. основного платежу та 26918 гри. штрафних (фінансових) санкцій донараховане на підставі висновку контролюючого органу про нікчемність бартерного договору № 2 від 10 січня 2007 року, укладеного терміном на один рік, між корпорацією ________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ковальчук О.К. ряд. ст. зв. № 2.11.1. суддя-доповідач Любашевський В.П.  

справа № 2а-107/08/2270 справа № 22а-14581/08/9104.doc

«ІНФОРМАЦІЯ_1» та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( Акт про результати виїзної планової перевірки №416/231-31919238 від 20.05.2008 року). При цьому, судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 27.07.2000 р.. виданого МДПІ в Баранівському районі Житомирської області та перебуває на загальній системі оподаткування.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року у справі № 2-а-107/08 та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ПП ОСОБА_1 поставляла товар для позивача з метою заниження об'єкту оподаткування, не сплачуючи податків, в зв'язку з чим такі дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, на думку апелянта, позивачем на порушення ст. 228 ЦК України укладалися правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, а отже є нікчемним. В зв'язку з тим, що угоди міни (бартеру) позивача з ПП ОСОБА_1 є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, для обох сторін правочину. Тому скаржник зазначає, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ 53835,47 грн.

З'ясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав:

10 січня 2007 року корпорацією «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПП ОСОБА_1 укладений бартерний договір на загальну суму орієнтовно 200000 грн., згідно з яким остання зобов'язалась передати у власність позивача фарбу керамічну та матеріали на замовлення, а корпорація в свою чергу - прийняти товар і розрахуватись за нього з ПП ОСОБА_1 фарфоровим посудом в асортименті підприємства. На підставі операції із виконання вказаного договору, позивачем сформовано податковий кредит на суму 53835,47 грн.

Державна податкова інспекція у Полонському районі Хмельницької області приймаючи оскаржуване у справі рішення виходила із висновку про нікчемність бартерного договору № 2 від 10 січня 2007 року, укладеного між корпорацією «ІНФОРМАЦІЯ_1» та приватним підприємцем ОСОБА_1 Проте, суд апеляційної інстанції із такою позицією відповідача не погоджується, оскільки із п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вбачається, що не включаються до складу податкового кредиту (бюджетного відшкодування) суми податку, що сплачені платником в ході проведення завідомо збиткових операцій, тобто операцій, що не спрямовані на отримання економічної вигоди. Формою здійснення таких завідомо збиткових операцій можуть бути укладені між платниками податку договори, які слід визнавати нікчемними із застосуванням встановлених наслідків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України (дальше ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Натомість достатньою підставою для висновку про його нікчемність є встановлення у судовому порядку ознак, із наявністю яких Цивільним кодексом України пов'язана така нікчемність. Проте, в порушення вказаних норм Державною податковою інспекцією у Полонському районі Хмельницької області висновок про нікчемність бартерного договору від 10 січня 2007 року укладеного між корпорацією «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПП ОСОБА_1 зроблено в односторонньому, позасудовому порядку, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає законними та обґрунтованими висновки Хмельницького окружного адміністративного суду про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2008 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 53835,47 грн. основного боргу та в сумі 26918 грн. штрафних санкцій. При цьому, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відповідність умов бартерного договору від 10 січня 2007 року вимогам цивільного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу про порушення ПП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства належним чином не доведено, так як приватний підприємець ОСОБА_1, на момент виконання договору була зареєстрована як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 27.07.2000 р.. виданого МДПІ в Баранівському районі Житомирської області та перебувала на загальній системі оподаткування.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року у справі № 2-а-107/08 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.М. Довгополов

С.П. Нос

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

24.09.2009 р.