Ухвала суду № 49749995, 07.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3965/15-ц

УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, згідно довідки начальника ВПЗ Вишгород-1 ОСОБА_4 від 04 вересня 2015 року поштове відправлення №0730106369087 надійшло до поштового відділення 01 вересня 2015 року.

Відтак вказаний позов здано на почту 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, 01 вересня 2015 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-19 від 22 травня 2015 року.

Згідно вказаного Закону ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прийнято в новій редакції, відповідно до якої споживачі, які звернулися до суду з позовами, що повязані із захистом їхніх прав, виключені з переліку осіб звільнених від сплати судового збору.

У той же час, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Під час вирішення питання, яка з однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії підлягає застосуванню, перевагу слід надати тій з них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які також є спеціальними, що безпосередньо регулюють правовідносини у сфері сплати судового збору.

Таким чином, при поданні позову судовий збір не сплачено.

Разом з тим, суд звертає увагу та те, що предявлений позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 21 вересня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя