Ухвала суду № 49715856, 20.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року справа №2а-12748/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 довір. від 25.06.2010 року б/н

від відповідача - ОСОБА_4 довір. від 14.09.2010 року № 29339/10/10, ОСОБА_5 за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Рондо

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 02.08.2010 року

у справі № 2а-12748/10//0570

за адміністративним позовом Приватного підприємства Рондо

до відповідача ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Рондо звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 22.09.2008 року № 0001162342/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 45354 грн., в тому числі основний платіж в сумі 30236 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 15118 грн., від 25.11.2008 року № 0001162342/1 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 45354 грн., в тому числі основний платіж в сумі 30236 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 15118 грн., від 02.02.2009 року № 0001162342/2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 45354 грн., в тому числі основний платіж в сумі 30236 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 15118 грн., від 02.02.2009 року № 0000052342/2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1095 грн., в тому числі основний платіж в сумі 730 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 грн., від 21.04.2009 року № НОМЕР_1/3 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 45354 грн., в тому числі основний платіж в сумі 30236 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 15118 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року у справі № 2а-12748/10/0570 (суддя Шальєва В.А.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову окружний адміністративний суд виходив з того, що податкові повідомлення рішення, які оскаржувались, прийняті по встановленому факту порушення вимог Закону України Про податок на додану вартість неподання податкових декларацій до податкового органу, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, наданих Конституцією та Законами України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ПП Рондо подавало до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції декларації по податку на додану вартість щомісяця, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в тому числі і декларації за січень 2006 року та серпень 2006 року. Так, декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року подана 17 лютого 2006 року, а декларація з податку на додану вартість за серпень 2006 року подана 18 вересня 2006 року. Обидві податкові декларації містять відмітку ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (штамп) про отримання із зазначенням дати подання до відповідного податкового органу.

Вважає неправомірним посилання суду першої інстанції на порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року №213) щодо того, що на податкових деклараціях за січень і серпень 2006 року відсутній вхідний реєстраційний номер декларації та підпис особи, що її прийняла, оскільки судом першої інстанції не зазначено, який саме пункт Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року №213), передбачає, що на податковій декларації з податку на додану вартість повинен бути реєстраційний номер вхідної кореспонденції та підпис особи, яка прийняла декларації.

Вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, визначеному ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні

Не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неприймання в якості належних доказів податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних, які надані позивачем оскільки вони не досліджувались в ході планової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

В основу повідомлень рішень, які оскаржувались, покладений акт від 09.09.2008 року № 1991/23/31680574 про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства Рондо з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки ПП Рондо інкримінувалось порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в частині невключення до обсягів поставок сум доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень, серпень 2006 року, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість в загальному розмірі 30236 грн., в тому числі за січень 2006 року в сумі 25574 грн., за вересень 2006 року в сумі 2112 грн., за лютий 2007 року в сумі 2550 грн. внаслідок неподання до податкового органу декларацій по податку на додану вартість за січень та серпень 2006 року.

Зазначений висновок зроблений в п. 3.1.5 акту перевірки, в якому, зокрема, зазначено, що податкове зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2006 року дорівнює 33319 грн. 20 коп., за серпень 2006 року 4919 грн. 04 коп., що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку: журналів ордерів, головною книгою, видатковими накладними, податковими накладними (а.с. 21 23).

За наслідками перевірки ОСОБА_6 ОДПІ 22.09.2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001162342/0 про визначення ПП Рондо податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 45354 грн., в тому числі основний платіж в сумі 30236 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 15118 грн.

За наслідками апеляційного узгодження ОСОБА_6 ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення рішення з аналогічними вимогами: № 0001162342/1 від 25.11.2008 року, № 0001162342/2 від 02.02.2009 року, № 0001162342/3 від 21.04.2009 року.

Крім того, за результатами розгляду повторної скарги ДПА в Донецькій області визначено, що ПП Рондо не врахувало суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, що привело до заниження податку на подану вартість в сумі 730 грн., в тому числі за травень 2007 року - 634 грн., за серпень 2007 року 96 грн. (а.с. 51 - 53).

У звязку з чим ОСОБА_6 ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.02.2009 року № 0000052342/2 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1095 грн., в тому числі основний платіж в сумі 730 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованними, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні, ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені обов'язки щодо контролю достовірності нарахування сум податків, в тому числі ПДВ.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про систему оподаткування платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Порядок обчислення і сплати податку врегульований ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковим періодом є один календарний місяць.

Згідно п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, в порушення зазначених вимог ПП Рондо не були подані до ОСОБА_6 ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 року, про що свідчать акт про ненадання декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. № 1408/15/31680574 від 07.06.2007 р., акт про ненадання декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 р. та несвоєчасного подання декларації за вересень 2006 р. № 77/15/31680574 від 23.01.2007 р. та відповідні податкові повідомлення - рішення про застосування до ПП Рондо штрафних санкцій за неподання податкової звітності, які отримані позивачем вчасно, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання (а.с. 101, 102, 106, 107, 103 104, 104 108, .

Суд не приймає в якості належних доказів податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р., надані представником позивача в судовому засіданні, з наступних підстав.

В порушення вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за № 702/10982, на податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р„ наданих представником позивача у судовому засіданні, відсутній вхідний реєстраційний номер декларації у податковому органі та підпис особи, яка прийняла ці декларації. Вказана обставина дає суду підстави для висновку, що зазначені докази отримані з порушенням закону, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 70 КАС України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, листом від 03.09.2008 року на адресу ОСОБА_6 ОДПІ керівник ПП Рондо ОСОБА_2 підтвердив, що податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. ПП Рондо підготовлені, але не надані до податкового органу.

Допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідків фахівці податкового органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 факт прийняття декларацій від ПП Рондо за спірні періоди заперечували.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції картки облікового рахунку по податку на додану вартість за 2006 рік декларації за січень та вересень 2006 року позивачем не надавались.

Таким чином, факт неподання податкової звітності позивачем за вказані податкові періоди доведений в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено абз. а п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Актом виїзної перевірки, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_6 ОДПІ визначене позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р., а саме, контролюючий орган визначив, що податкове зобов'язання за січень 2006 р. становить 33319,20 грн., яке складається з сум податку на додану вартість, розрахованого за видатковими накладними, реєстром виданих податкових накладних та виписаних податкових накладних: № 10/01 від 26.01.2006 р. ТОВ Соледаршахтоспецбуд на загальну суму 168000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 28000 грн.; № 09/01 від 20.01.2006 р. ВАТ Донецькій металопрокатний завод на загальну суму 4014 грн., в тому числі податок на додану вартість - 669 грн.; № 08/01 від 26.01.2006 р. ПП Жилсервіс-1 на загальну суму 120 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20 грн.; № 07/01 від 30.01.2006 р. ЗАТ Фірма Стром гіпс на загальну суму 6418,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1069,80 грн.; № 03/01 від 12.01.2006 р. ВАТ ОСОБА_6 завод Буддеталь на загальну суму 310 грн., в тому числі податок на додану вартість - 51,67 грн.; № 02/01 від 05.01.2006 р. ДГРП Донецькгеологія на загальну суму 864 грн., в тому числі податок на додану вартість - 144 грн.; № 06/01 від 16.01.2006 р. ТОВ Еколайн на загальну суму 6750 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1125 грн.; № 04/01 від 31.01.2006 р. ТОВ ОСОБА_10 Плюс на загальну суму 950 грн., в тому числі податок на додану вартість - 158,33 грн.; № 01/01 від 04.01.2006 р. НП Вітар на загальну суму 2557,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 426,20 грн.; № 02/01 від 04.01.2006 р. АТЗТ Агроспецмонтаж на загальну суму 73,20 грн., в тому числі податок на додану вартість - 12,20 грн.; № 12/01 від 11.01.2006 р. ТОВ ОСОБА_10 ХСУ на загальну суму 1299,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 216 грн., сума податкових зобов'язань підтверджується даними журналу-ордеру по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за січень 2006 р. та записами у головній книзі за 2006 р.

Згідно акту перевірки, податкове зобов'язання за серпень 2006 р. становить 4919,04 грн., яке складається з сум податку на додану вартість, обрахованого за видатковими накладними, реєстром виданих податкових накладних та виписаних податкових накладних: № 90/09 від 30.08.2006 р. ДГРП Донецькгеологія на загальну суму 153 грн., в тому числі податок на додану вартість - 25,50 грн.; № 88/08 від 18.08.2006 р. ЗАТ Лафарг на загальну суму 12837,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2139,60 грн.; № 89/09 від 31.08.2006 р. ЗАТ ОСОБА_6 машинобудівний завод Вістек на загальну суму 150 грн., в тому числі податок на додану вартість - 25 грн.; № 103/08 від 14.08.2006 р. ЗАТ ОСОБА_6 машинобудівний завод Вістек на загальну суму 525 грн., в тому числі податок на додану вартість - 87,50 грн.; № 85/08 від 21.08.2006 р. ТОВ ОСОБА_11 Донецьк на загальну суму 1502,03 грн., в тому числі податок на додану вартість - 250,34 грн.; № 88/08 від 09.08.2006 р. ПВНЗ УЕП на загальну суму 420 грн., в тому числі податок на додану вартість - 70 грн.; № 84/08 від 23.08.2006 р. ТОВ Компобутбуд на загальну суму 322 грн., в тому числі податок на додану вартість - 53,67 грн.; № 77/08 від 09.08.2006 р. ВАТ Донецькоблгаз на загальну суму 288 грн., в тому числі податок на додану вартість - 48 грн.; № 82/08 від 16.08.2006 р. ВАТ Донецькоблгаз на загальну суму 697,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 116,25 грн.; № 86/08 від 29.08.2006 р. ТОВ Газ комплект на загальну суму 557,05 грн.; № 81/08 від 09.08.2006 р. ВАТ Укрнафта на загальну суму 3762 грн., в тому числі податок на додану вартість - 627 грн.; б/н від 22.08.2006 р. ЗАТ Попасна Агро на загальну суму 3000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 500 грн.; б/н від 29.08.2006 р. ОСОБА_7 на загальну суму 300 грн., в тому числі податок на додану вартість - 50 грн., сума податкових зобов'язань підтверджується даними журналу-ордеру по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за серпень 2006 р. та записами у головній книзі за 2006 р.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України Про податок на додану вартість об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення зазначених вимог позивачем до обсягу поставок не включені суми доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень та серпень 2006 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у січні 2006 р. на 33319 грн., у серпні 2006 р. - на 4919 грн.

З урахуванням залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, суми, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2006 р. складала 25574 грн., за вересень 2006 р. - 2112 грн., за лютий 2007 р. - 2550 грн., за травень 2007 р.- 634 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо того, що відповідачем при визначені податкового зобов'язання не враховані суми податкового кредиту за січень та серпень 2006 р., з наступних підстав.

Відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначалось раніше, під час перевірки встановлено, що згідно з журналом-ордером 631 Розрахунки з постачальниками у січні 2006 р. підприємством не здійснювалось придбання товарів (робіт, послуг), а була погашена кредиторська заборгованість перед ТОВ Ефект в сумі 39001 грн., ТОВ Мосфед - трейд в сумі 150000 грн.; кореспонденція бухгалтерських рахунків: К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 28 Товари - 0 грн., К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 92 Адміністративні витрати - 0 грн., К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 644 Податковий кредит - 0 грн.

Таким чином, відповідачем належними доказами доведено та позивачем не спростовано, що податковий кредит за січень 2006 р. склав 0,00 грн.

Згідно з журналом-ордером 631 Розрахунки з постачальниками за серпень 2006 р. кореспонденція бухгалтерських рахунків: К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 28 Товари - 54062,67 грн., К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 92 Адміністративні витрати - 291,24 грн., К-т 631 Розрахунки з постачальниками Д-т 644 Податковий кредит - 10861,07 грн. Підприємством був отриманий від ТОВ Техноімпекс бульдозер на суму 25166,67 грн., в тому числі податок на додану вартість - 5033,33 грн., ТОВ Техноімпекс матеріали на суму 7500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1500 грн., ТОВ Техноімпекс зубки на суму 21396 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4279,20 грн., енергонагляд послуги на суму 291,24 грн., в тому числі податок на додану вартість - 48,54 грн.

Суми податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) за зазначеними операціями, до реєстру отриманих податкових накладних не включені.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2006 року податковий кредит дорівнює 0 грн., оскільки в реєстрі не відображено жодної податкової накладної.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідачем доведено суду першої та апеляційної інстанції та не спростовано позивачем, що податковий кредит за серпень 2006 р. складає 0,00 грн.

Акт планової перевірки є належним доказом в справі, обставини, встановлені актом перевірки, не спростовані в судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника апеляційної щодо порушення порядку проведення перевірки, оскільки у судовому засіданні встановлено, що податковим органом при проведенні перевірки дотримані вимоги Закону України Про державну податку службу в Україні в частині порядку проведення планової перевірки, а саме, згідно витягу з плану-графіку проведення виїзних документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_6 ОДПІ на 3 квартал 2008 р., перевірка ПП „Рондо" повинна бути проведена у липні 2008 р. (а.с. 86-86).

Податковим органом у встановлений ст. 111 Закону України Про державну податкову службу України строк вручене секретарю ПП Рондо повідомлення № 29 про проведення перевірки (04.07.2008 р.).

Статтею 112 Закону України Про державну податкову службу в Україні визначене право платника податку не допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у разі ненадання відповідних документів.

Керівник ПП Рондо тривалий час відмовляв у допуску посадових осіб до проведення перевірки, про що складені відповідні акти, до проведення перевірки фахівці відповідача допущені позивачем 05.08.2008 р. (а.с. 88, 90 - 100).

Оскільки позивач отримав повідомлення про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та допустив фахівців податкової інспекції до перевірки, немає підстав для висновку про порушення відповідачем відповідного порядку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність висновків про порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні результатів господарських операцій відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про державну податкову службу в Україні, Законом України Про систему оподаткування, Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, Законом України Про податок на додану вартість, ст. 2, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Рондо на постанову Донецького окружного адміністративного суд від 02.08.2010 року у справі № 2а-12748/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суд від 02.08.2010 року у справі № 2а-12748/10/0570 за позовом Приватного підприємства Рондо до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень рішень - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 25.10.2010 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_10