Ухвала суду № 49702065, 02.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2013 р. Справа № 820/487/13-аХарківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю сторін: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про спонукання до проведення певних дій та виправлення помилки в свідоцтві про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: анулювати свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №143130 від 29.12.2001 року у звязку з допущеною помилкою; зобовязати відповідача видати нове свідоцтво про шлюб зі зміною у графі прізвище після одруження дружини з Тимошенко на Кричка (у відповідності до паспорта ОСОБА_1 серії МК № 515268).

01.07.2013 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відвод судді Горшкової О.О. В обґрунтування заяви посилається на порушення її прав, що виявились у тому, що судом розгляд заяв позивача про забезпечення адміністративного позову було проведено без участі заявника та не було ініційовано перед правоохоронними органами (МВС, прокуратура) м. Харкова проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування по факту фальсифікації документів у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що на думку заявника свідчить про наявність обставин для відводу судді.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої ст. 27 Кодексу, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи є безпідставні та такі, що заявлені з надуманих мотивів, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість у розгляді зазначеної справи та фактично у заяві висловлюється незгода з процесуальними діями судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 27, 28 КАС України, в звязку з чим, надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Горшкової О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.