Ухвала суду № 49692358, 06.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №127/12224/14-к

Провадження №11-кп/772/641/2015

Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

при секретарі Міхневич І.А.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12012010380000521, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм в транспортному відділі заводу «Вінницяхліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» (реквізити: р/р 35424201024934 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄРДПО 01982264) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 72 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 40 копійок матеріальної шкоди та шість тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 02.08.2012 року в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., неподалік від зупинки громадського транспорту «Ясна» напроти буд. № 82 по вул. Привокзальній в м. Вінниця у ОСОБА_4 виникла сварка з ОСОБА_3 Під час даної сварки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 лівою рукою за волосся та почав умисно наносити їй чисельні удари кулаком правої руки по різних частинах тіла. Від чого ОСОБА_3 опинилася на землі, ОСОБА_4 знов схопив її за волосся, перетягнув через проїжджу частину дороги та продовжив наносити тілесні ушкодження в область голови та грудей, викручувати руки. При цьому, ОСОБА_4, з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів золотим браслетом ОСОБА_3 583 проби вагою 5,03 грами, зірвавши браслет з зап'ястя правої руки останньої.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1192,66 грн.

Відповідно до висновку експерта № 262 від 14.03.2014 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року);

- підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційні скарзі потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку суду. Просить задовольнити її цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4. моральну шкоду в сумі 30000 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні вироку дійшов неправильного висновку про те, що потерпіла не надала жодного доказу, який би підтвердив моральну шкоду заподіяну їй.

В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку суду та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, також просить змінити вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 122 КК України перекваліфікувати на ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання строком на 1(один) рік, на підставі ст..1 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду не відповідає обставинам кримінального провадження, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що призвело до суперечливих висновків і як наслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині зміни вироку суду та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, також просить змінити вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 122 КК України перекваліфікувати на ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання строком на 1(один) рік, на підставі ст..1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, а саме:

-висновок експерта № 491 від 19.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.;

-висновок експерта № 262 від 14.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.;

- висновок експерта № 639 від 30.05.2015 року, згідно якого характер і локалізація та морфологічні особливості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать обставинам відображеним у протоколі одночасного допиту осіб від 25.04.14 р. у показаннях ОСОБА_3 та частково не суперечать обставинам відображеним у показаннях ОСОБА_4;

-рапорт слідчого Лещенка В.С. від 08.04.2014 р.;

-заява ОСОБА_3 про долучення фотознімку та ціннику на золотий браслет;

- фотознімок потерпілої ОСОБА_3 та цінник на золотий браслет плетіння «кардинал» вагою 5,03, довжиною 18,3 та вартістю 704,2;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судмедексперта ОСОБА_11 згідно якого потерпіла та свідки розповідали про події 02.08.2012 року;

- акт додаткового судово-медичного дослідження №2826/1996 від 29.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.

Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілої про визначення судом розміру моральної шкоди слід зазначити, що при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги роз'яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Суд при вирішенні питання щодо заявлених позовних вимог врахував, що потерпілою відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не надано доказів на обґрунтування своїх тверджень стосовно того, що вона зазнала душевних страждань, фізичного болю, приниження честі та гідності.

Таким чином, аналізуючи доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3, суд вважає, що останньою не мотивовано, з чого вона виходила, оцінюючи завдану їм моральну шкоду в розмірі 30000 грн. . Разом з тим, судом першої інстанції враховано характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року у кримінальному провадженні №№12012010380000521, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: