Постанова № 4968944, 28.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.07.2009 р.                                                                                 № 9/627

17:39

За позовомПриватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

ДоКиївської регіональної митниці Державної митної служби України

про визнання рішення про визначення коду товару № КТ-100-2376-08 від 08.10.2008 недійсним Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби України з вимогами про визнання рішення про визначення коду товару № КТ-100-2376-08 від 08.10.2008 недійсним.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням законодавства про визначення коду товару, оскільки описуваний товар складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, тому його класифікація повинна бути здійснена відповідно до вимог правил 3 УКТЗЕД.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України про "Митний тариф України (розділи I - III)" (№ 2371-III від 05.04.2001) затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД (далі - УКТЗЕД).

У відповідності до пункту 2 (b) УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Як випливає з висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) від 26 вересня 2008 року № 12.1-2046 зразок проби товару “Органічний розчинник Soluflex” (далі - Товар) являє собою за хімічним складом товару суміш органічних сполук складної хімічної будови, що містить етанол в якості переважного компоненту, етилацитата, ізопропілацетата тощо.

Як випливає зі змісту висновку ЦМУЛДЕР від 07 жовтня 2008 року № 13.2.-190 Товар містить у своєму складі етанол, етилацетат, ізопропілацетат, денатіум безоат (бітрекс). При цьому результати лабораторних досліджень якісного складу проби Товару узгоджується із специфікаційними даними. За визначеним складом надана проба товару являє собою спиртовмісну рідину з вмістом домішок. При цьому, як пояснили в судовому засіданні експерти, які складали зазначені вище висновки, зазначені такі домішки як бітрекс і етилацетат є самостійними речовинами, які можуть бути використані як компоненти іншої речовини, проте, поряд з цим, можуть використовуватися як і денатуруюча добавка. Окрім того, експерти пояснили, що предметом дослідження був хімічний склад Товару, а прийняття рішення щодо класифікації товару здійснюється з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, хімічним складом товару та інформацією щодо застосування товару, що надається виробником.

Отже, враховуючи вищезазначене, та висновки експертів, суд приходить до висновку, що Товар являє собою самостійну речовину, яка була утворена внаслідок відповідного зібрання зазначених вище компонентів, які мають характер як самостійних речовин, а також, поряд з цим, деяких з них можуть бути використані як денатуруюча добавка. Зворотнього, у відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України, суду відповідачем не доведено.

Таким чином, з огляду на те, що Товар складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, то його класифікація повинна бути здійснена відповідно до вимог правил 3 УКТЗЕД.

Правила 3 УКТЗЕД встановлюють, що у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати.

Отже правило 3 (b) використовується виключно у разі неможливості застосувати правило 3 (а).

Відповідач не обґрунтував жодним чином неможливість застосування правила 3(а), яке прямо зазначає, що товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару у разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище експертні висновки та пояснення експертів в судовому засіданні вбачається, що Товар є складною хімічною сумішшю органічних сполук складної хімічної будови, що містить етанол в якості переважного компоненту. Таким чином, зазначені обставини не унеможливлюють жодним чином застосування правила 3 (а) для класифікації Товару.

Окрім того, як випливає з пункту 1 основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Як вбачається з опису товарної позиції за кодом 2207 зміст останньої становить спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. За кодом 381400 опис товарної позиції становить розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

У відповідності пункту 3 (а) УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Як вбачається зі змісту висновку 12.1-2046 митній службі були надані товаросупровідні документи: ВМД від 23.09.08, контракт від 28.02.07 з додатками, інвойс, CMR, технічна документація щодо хімічного складу товару, специфікація товару, тощо.

Зі змісту запиту на проведення досліджень від 25.09.08 вбачається наявність у митного органу також специфікації на продукт та сертифікату походження від 18.09.08р.

Отже, на підставі зазначених документів відповідачу можна було здійснити класифікацію Товару за його призначенням. Тому покликання відповідача на відсутність зазначених документів, що унеможливило здійснити класифікацію Товару за призначенням, є безпідставним та необґрунтованим.

Додатково, суд приймає до уваги той факт, що між позивачем і відповідачем вже був спір щодо визначення коду класифікації такого ж Товару. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2005 у справі № 29/168 позов позивача було задоволено - визнано недійсним рішення Київської регіональної митниці щодо визначення коду товару. Під час розгляду справи 29/168 висновком судової експертизи встановлено, що розчинник “Солюфлекс” відповідає коду УКТЗЕД 3814009000. За наслідком перегляду в апеляційній та касаційній інстанції зазначене рішення господарського суду залишено в силі. У відповідності до положень ч.1. статті 72 КАС України зазначені у судовому рішенні, що набрало законної сили, обставини не доказуються при розгляді інших справ.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Рішення Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-100-2376-08 від 08.10.2008 визнати нечинним.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт»(040212, м. Київ, вул.. Богатирська, 3-Г, код ЄДРПОУ 24744461) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –07.08.2009.