Ухвала суду № 49682511, 03.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5994/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Хлібороб-64», Малого приватного підприємства «Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватне підприємство «Хлібороб-64», Мале приватне підприємство «Каштан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Каштан» до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: приватне підприємство «Хлібороб-64», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», про визнання частково недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року,

встановила:

В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Вергелес Ю.О. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України, прийнятого за результатами розгляду конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, оскільки заявником не надано належних доказів прийняття до провадження Конституційним Судом України конституційного звернення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Вергелес Ю.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Вергелес Ю.О. про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева