Ухвала суду № 49682510, 02.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4401/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі його в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 не перешкоджати ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

В частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 оскаржили рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_5 задоволені частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про виселення скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року про відмову в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання відповідачів передати їм нерухоме майно, про визнання відсутнім у відповідачів права користування квартирою АДРЕСА_1 залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року прийнято відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року в частині задоволення позову про виселення та закрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 оскаржив рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у частині вирішення позову про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у даній справі в якості правонаступника на стороні позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Встановлено та свідоцтвом про смерть підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із позивачів ОСОБА_4.

Згідно Витягу про реєстрацію Спадкових справ та копії спадкової справи № 213/2015 Другою Одеською державною нотаріальною конторою 03.07.2015 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2.

Згідно довідки Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, виданої ОСОБА_8, відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_8 від 15.04.2015 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте справа переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах вимог про виселення відповідно до Ухвали ВССУ від 04.03.2015 року.

За змістом процесуального законодавства правонаступництво допускається за наявності двох умов: наявності правонаступника та існування між сторонами відносин, які за своїм змістом такі допускають.

Враховуючи те, що предметом розгляду є вимоги про виселення, то такі відносини не допускають правонаступництво, оскільки право на них пов'язано із особою спадкодавця. Відносини з приводу вселення, а відтак і виселення, обумовлені родинними відносинами сторін, їх статусом членів сім,ї, тобто ознаками, безпосередньо пов'язаними із особами спадкодавців.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Для нового власника право на виселення є самостійним, яке не передається в порядку наступництва і він не позбавлений права звернення із власним позовом на свій розсуд.

Таким чином, у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 на стадії апеляційного розгляду у виді правонаступника ОСОБА_4. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 37, 304, 205 ч. 1 п.6, 206 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_4.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова