Постанова № 49680825, 28.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6262/14-п 28.11.2014 28.11.2014 28.11.2014

Номер провадження: 33/784/311/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/311/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови судді Панчук А.Ю. 27.08.2014 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по Одеському шосе та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг при виконанні маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б, п.10.1, п.10.3, п.10.4, ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнати винним в скоєнні ДТП ОСОБА_3

Стверджує, що його клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості речового доказу CD-R диск з фотографіями з місця ДТП та власноручних пояснень свідка ОСОБА_5 і про виклик його на допит в якості свідка були судом безпідставно відхиленні.

Вважає, що між діям ОСОБА_2 та настанням ДТП немає причино наслідкового звязку.

На думку апелянта, ОСОБА_2 не здійснював маневр повороту ліворуч, а перестроювався з середньої полоси руху в ліву, перед цим впевнившись, що автомобіль «Мерседес» рухається позаду нього, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Зазначає, що водій автомобіля ОСОБА_3 порушив швидкість руху, так як на тій ділянці дороги стоїть знак обмеження швидкості 20 км/год., а він рухався 30 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він рухався на автомобілі «Део» з боку Варварівського мосту в напрямку Одеського шосе. Проїхавши пост ДАІ та бетонну перешкоду в крайній правій смузі та в подальшому почав перестроюватися в крайню ліву смугу. В цей час позаду нього з крайньої правої смуги наближався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 50 км/год. Коли Мерседес зайняв середню смугу, то подав звуковий сигнал, а він продовжував здійснювати маневр ліворуч для продовження руху в лівій смузі. Та коли його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі, він побачив Мерседес, який рухався на нього. Вважає, що водій Мерседес порушив ПДР, перевищивши допустиму швидкість та здійснивши випередження, перетинаючи забороняючу суцільну лінію дорожньої розмітки.

Допитаний в апеляційному суді, ОСОБА_5 повністю підтвердив показання ОСОБА_2

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керуючи автомобілем «Мерседес» рухався з боку Варварівського мосту в напрямку Одеського шосе зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Проїхавши пост ДАІ та бетонну перешкоду в середній смузі руху, він перестроївся в ліву смугу руху та продовжив рухатися. Приблизна за 10-15 метрів попереду нього рухався автомобіль Део в середній смузі. Коли відстань між їхніми автомобілями скоротилася, автомобіль Део знизив швидкість, а він пішов на випередження. Потім автомобіль Део з середньої смуги здійснив поворот ліворуч, при цьому не попередивши про це звуковим сигналом.

Також вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №563766 від 27.08.2014 року, , та з якого вбачається, що він 27.08.2014 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по Одеському шосе та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг при виконанні маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б, п.10.1, п.10.3, п.10.4, ПДР України.

Ці дані узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП від 27.08.2014 року та фотографіями місця ДТП, з яких видно, що автомобіль «Део», виконуючи поворот ліворуч, зіткнувся з автомобілем «Мерседес» на смузі руху останнього.

Таким чином, зважаючи на вище викладені докази, а також на відсутність будь-яких обставин наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху на момент настання дорожньої пригоди, суд 1-ї інстанції належним чином дійшов висновку, що ця пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних Правил (неуважність та недотримання безпечності зміни напрямку руху), що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Думка апелянта, що його клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості речового доказу CD-R диск з фотографіями з місця ДТП було безпідставно відхилене є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи є фотографії з місця ДТП, які є аналогічними фотографіям з CD-R диску.

Не можна погодитись з доводами апелянта, що в діях ОСОБА_2 не має причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП, оскільки його вина підтверджується з дослідженими вище доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Посилання апелянта, що водій ОСОБА_3 порушив швидкість, оскільки рухався 30 км/год., а відповідно до знаку повинен був рухатися 20 км/год. не заслуговують на увагу, так як даний знак встановлений перед постом ДАІ, і відповідно до ПДР він втрачає свою дію після проїзду поста ДАІ.

За таких обставин вважаю, що апеляція захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_6